Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования В.Ф.Р. к К.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу В.Ф.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 69428 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 342,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2283 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.Р. обратилась в суд с иском к К.А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником адрес, находящейся в адрес Республики Башкортостан. дата произошло затопление квартиры, по причине неисправности системы отопления квартиры ответчика, о чем дата был составлен акт. Согласно заключению независимого эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69428 рублей. Возместить причиненный в результате затопления вред в добровольном порядке ответчик отказался.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

К.А.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в её отсутствие, в связи с надлежащим извещением К.А.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец В.Ф.Р. является собственником адрес Республики Башкортостан.

Ответчик К.А.С. является собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа адрес, что подтверждается актом от дата, составленным мастером ООО " ... " Л.З.М., начальником участка ООО " ... " Д.С.Ю.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах, ответчик как собственник квартиры, из которой произошел залив, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению экспертизы ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N ... от 26.02.2015г., общая величина ущерба составила 69428 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника адрес - К.А.С., поскольку залив квартиры произошел в результате аварии в системе отопления - прорыва радиатора отопления.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении экспертизы ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Оценив представленный истцом отчет об оценке, признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного заливом материального ущерба в размере 69428 рублей.

Доводы К.А.С. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу К.А.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ (л.д.52, 55). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил дата (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья М.В. Ефремова