Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуньянова М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату, причитающихся сумм, командировочных расходов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" - Ардиевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ахуньянова М.Т., представителя Ахуньянова М.Т. - Ганеева И.Л., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахуньянов М.Т. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату, причитающихся сумм, командировочных расходов и судебных расходов. С учетом уточненения исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности", в качестве начальника службы физической охраны по объектам г.Тюмени и Тюменской области с дата, с должностным окладом 30000 руб. в месяц. С дата согласно, проведенному тендеру на охрану объектов по г.Тюмени, ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" выигран объект ГБЗУ ТО " ... ", который находится по адресу: адрес. С дата, на указанный объект, истцом были выставлены работники - охранники ФИО18 и ФИО29 В дата ответчиком также выиграны тендеры по охране объектов " ... " и " ... ". Также на указанные объекты истцом подобран персонал, проведены собеседования и выставлены посты, для осуществления охранной деятельности на объектах. Без оснований и документов, истец был отстранен от занимаемой должности с дата в ходе беседы с ФИО6, который ответил, что истец больше не направляется в г.Тюмень, так как нашел нового начальника охраны в г.Тюмени и ему не выгодно содержать начальника охраны из г.Уфы. Истцу возвращена трудовая книжка, без записи в ней о периоде работы у ответчика. Расчет заработной платы не был произведен. За период с дата по дата заработная плата задолженность по заработной плате составила 134067 руб. 50 коп. +51074 руб. (командировочные расходы на поездку в г.Тюмень), компенсация за неиспользованный отпуск за 10.5 календарных дня равна 10694 руб. 50 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21767 руб. 30 коп. дата истец устроился на прежнюю работу, в связи с чем просил взыскать с ответчика неполученный заработка за период с дата по дата в сумме 79915 руб. 23 коп., в том числе: за дата за 11 рабочих дней 30015/21 -(рабочих дней в июне)х11=15792 руб. 28 коп., за дата в сумме 30015 руб. 00 коп., дата в сумме 30015 руб. 00 коп., за дата за три рабочих дня 30015/22 (рабочих дней в сентябре)х3=4092 руб. 95 коп. Просил также взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 950 руб. 00 коп, за предоставление справок РЖД.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ахуньянова М. Т. к ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату, причитающихся сумм, командировочных расходов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" в пользу Ахуньянова М. Т. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 134352 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10694 руб. 50 коп., неполученный заработок за период с дата по дата в сумме 79915 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату, причитающихся сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 21767 руб. 30 коп., командировочные расходы в размере 51074 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства РФ предметом трудового договора является выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве опровержения доводов истца о наличии трудовых отношений ответчиком представлен договор на оказание услуг по охране объекта, заключенный дата между истцом и ответчиком, которым предусмотрено, что Ахуньянов М.Т. - "Исполнитель" осуществляет сопровождение охраняемых объектов, находящихся в ведении "Заказчика", согласно Приложению N ... Разделом 3 предусмотрено, что за оказание услуг по сопровождению охраняемых объектов Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. Заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 10 дней, с момента сдачи, выполненных услуг по акту. Также разделом 5 предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до дата

В Приложении N ... предусмотрен перечень охраняемых объектов: ... , ... , ... , ...

Также представлен трудовой договор N ... от дата, заключенный между ООО "Частная Охранная Организация "ООБ", в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии начальника охраны.

Однако в материалы дела истцом представлен приказ N ... от дата Ахуньянов М.Т. с дата был принят на работу в ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" начальником службы физической охраны по г.Тюмень с тарифной ставкой (окладом) 30000 руб. 00 коп., надбавкой 15% уральский коэффициент, с испытательным сроком на два месяца. С приказом Ахуньянов М.Т., как работник, был ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись. Указанный приказ подписан генеральным директором ФИО6

При этом, как следует, из трудовой книжки N ... на имя Ахуньянова М.Т. записи в трудовую книжку истца о периоде его работы у ответчика внесены не были.

В материалах дела имеется график дежурств с дата по дата, с указанием объекта ... и сотрудников охраны: ФИО8, ФИО9, ФИО30., ФИО10, ФИО11, ФИО31., ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО7, подписанного Ахуньяновым М.Т., как начальником службы физической охраны, утвержденного генеральным директором ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" ФИО6 и заверенный печатью организации.

Кроме того имеется график дежурства с дата по дата, с указанием объекта: ... и сотрудников охраны: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подписанного Ахуньяновым М.Т., как начальником службы физической охраны, утвержденного генеральным директором ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" ФИО6 и заверенный печатью организации.

Также в материалах дела имеется график дежурств с дата по дата, с указанием объекта: ... и сотрудников охраны: ФИО18, ФИО19 и ФИО7, также подписанного Ахуньяновым М.Т., как начальником службы физической охраны, утвержденного генеральным директором ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеется график дежурств с дата по дата, с указанием объекта: ... и сотрудников охраны: ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, подписанного Ахуньяновым М.Т., как начальником службы физической охраны, утвержденного генеральным директором ООО "ЧОО"Объединение общественной безопасности" ФИО6

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком трудовой договор N ... от дата, заключенному между ООО "Частная Охранная Организация "ООБ" и ФИО7, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии начальника охраны, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности графиками дежурств и табелями учета рабочего времени за период с дата по дата, с указанием объектов ... , ... , подписанных Ахуньяновым М.Т., как начальником службы физической охраны, утвержденного генеральным директором ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности" ФИО6 и заверенный печатью организации ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности", из которых следует, что ФИО7 осуществлял охрану объектов, как охранник, в числе других работников данной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснения истца, пришел к правильному выводу о наличии между ООО ЧОО "Объединение общественной безопасности" и Ахуньяновым М.Т. трудовых отношений с дата по дата

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Предусмотренный испытательный срок истек дата, при этом табелями учета рабочего времени с графиками дежурств за период с дата по дата, подписанными истцом, как начальником охраны, и утвержденными Генеральным директором ФИО6, заверенными печатью организации, подтверждается факт того, что по окончании испытательного срока истец продолжил трудовую деятельность в ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" начальником службы физической охраны по г. Тюмень.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, как времени и причины прекращения трудовых отношений с истцом, так и факта оплаты заработка истцу, как работнику, суд пришел к верному выводу, что истец был незаконно уволен, его трудовые трава были нарушены и подлежат восстановлению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании был установлен факт невыплаты заработной платы истцу, в связи с чем у него имеется право на соответствующую денежную компенсацию.

В подтверждение сумм, подлежащих уплате заработной платы и процентов (денежной компенсации), истцом был представлен расчет, который проверен судом и не вызывает сомнений в правильности его составления.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10694 руб. 50 коп. и командировочных расходов, которые подтверждены бланками проездных документов на имя истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. /P>

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Насырова Г.Р.