Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.А. к Галиуллиной Р.Р. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Галиуллиной Р.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Галиуллиной Р.Р. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу адрес

Также указал, что данный дом в судебном порядке был разделен между сторонами в натуре, однако его переоборудование до настоящего времени не завершено, в фактическом пользовании истца находятся комнаты площадями 12,2 кв.м. и 28.1 кв.м., порядок пользования местами общего пользования не определен.

По утверждению истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица препятствует его доступу в данное жилое помещение.

Просил суд вселить его в комнаты площадями 12,2 кв.м. и 28.1 кв.м. жилого дома по адресу адрес; определить порядок пользования сторон данным домом, выделив в пользование Галиуллиной Р.Р. изолированную комнату размером 10,8 кв.м., а в пользование Галиуллина Р.А. - комнаты площадями 12,2 кв.м. и 28.1 кв.м. Также просил до производства переоборудования предоставить в общее пользование сторон места общего пользования: вход в дом, коридор, прихожую, кухню, ванную комнату. Просил возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия к пользованию жилым домом: разобрать самовольно возведенную кирпичную перегородку, включить газовое отопление, электричество, выдать истцу ключ от входной двери, не препятствовать в производстве переоборудования. Решение суда в части вселения просил привести к немедленному исполнению.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен частично. Галиуллин Р.А. вселен в 55/100 долю жилого дома - комнаты площадями 12,2 кв.м. и 28.1 кв.м. по адресу адрес. На ответчицу возложена обязанность устранить препятствия к пользованию жилым домом, а именно: разобрать самовольно возведенную кирпичную перегородку, включить газовое отопление, электричество, выдать истцу ключ от входной двери, не препятствовать в производстве переоборудования. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования данным домом, выделении в пользование сторон комнат, предоставлении в общее пользование сторон мест общего пользования отказано. Указано, что решение суда в части вселения Галиуллина Р.А. в 55/100 долю жилого дома - комнаты площадями 12,2 кв.м. и 28.1 кв.м. по адресу адрес - подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Галиуллина Р.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, полагает, что в удовлетворении заявленных Галиуллиным Р.А. требований надлежало отказать в полном объеме. По утверждению подателя жалобы, данный судебный акт вынесен в отсутствие ответчицы, поданное Галиуллиной Р.Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в ином судебном заседании в нарушение закона оставлено судом без удовлетворения. Также указала, что препятствия в пользовании данным домом ею истцу не чинятся, Галиуллин Р.А. имеет доступ в выделенные ему комнаты через оборудованную им наружную дверь. Также указала, что кирпичная перегородка, автономные газоснабжение и электроснабжение были обустроены ею во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2015 г., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Полагает необоснованным обращение решения суда в части вселения Галиуллина Р.А. в 55/100 долю жилого дома - комнаты площадями 12,2 кв.м. и 28.1 кв.м. по адресу адрес к немедленному исполнению. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено также о незаконности вселения Галиуллина Р.А. в комнату площадью 12,2 кв.м., поскольку она уже закреплена за Галиуллиной Р.Р. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2015 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Галиуллину Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Галиуллиным Р.А. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г. не обжаловано, Галиуллина Р.Р. на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Галиуллина Р.А. об определении порядка пользования данным домом, выделении в пользование сторон комнат, предоставлении в общее пользование сторон мест общего пользования в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2015 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, жилой дом по адресу адрес был признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Галиуллина Р.А. и Галиуллиной Р.Р., произведен раздел данного дома в натуре, при котором постановлено:

- выделить Галиуллиной Р.Р. и признать за ней право собственности на 45/1000 доли данного жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., в виде жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 7,5 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., кухня площадью 12,2 кв.м.;

- выделить Галиуллину Р.А. и признать за ним право собственности на 55/1000 доли данного жилого дома общей площадью 40,7 кв.м., в виде жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 28,1 кв.м.

При переоборудовании жилого дома по адресу адрес постановленопроизвести следующие ремонтные общестроительные работы:

- демонтировать дверной блок и заделать проем в стене между жилой комнатой площадью 28,1 кв.м. и коридором;

- демонтировать оконный блок в жилой комнате площадью 28,1 кв.м. и устроить вход с устройством наружной двери и крыльца;

- в жилой комнате площадью 28,1 кв.м. устроить оконный проем.

Инженерные коммуникации по водоснабжению, канализации и газоснабжению стоимостью 120458 руб. постановленооставить у Галиуллиной Р.Р.

На Галиуллина Р.А. возложена обязанность провести следующие работы по переоборудованию инженерных коммуникаций:

- устроить в каждой из выделенных изолированных частей дома автономное отопление;

- устроить в изолированной части жилого дома соответствующей доли 55/100, автономные водоснабжение, канализацию, газоснабжение и электроснабжение (л.д. 7-24).

Как правильно установилсуд, между сторонами сложились неприязненные отношения, Галиуллина Р.Р. препятствует Галиуллину Р.А. во вселении в закрепленные за ним комнаты и производстве переоборудования дома, что следует из самого факта обращения Галиуллина Р.А. в суд с настоящим иском; объяснений сторон; составленного Галиуллиным Р.А., Р. и Ф. в присутствии участкового инспектора Акта от 15 сентября 2016 г. о том, что истец 15 сентября 2016 г. не смог попасть в дом ввиду замены ответчицей замка на входной двери (л.д. 5-6, 64-70, 83). Галиуллиной Р.Р. данные обстоятельства не опровергнуты

Вместе с тем, истец, являясь собственником ряда комнат данного дома, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в указанные комнаты и пользоваться ими для проживания.

Возможность реального использования Галиуллина Р.А. выделенных ему комнат объективно подтверждена материалами дела и к нарушению баланса интересов сторон не приведет.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о вселении Галиуллина Р.А. в закрепленные за ним комнаты жилого дома по адресу адрес, возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия к пользованию жилым домом (выдать истцу ключ от входной двери, не препятствовать ему в производстве переоборудования) судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вывод суда об обращении решения в части вселения Галиуллина Р.А. в закрепленные за ним комнаты к немедленному исполнению судебная коллегия также находит правильным, поскольку сведений о наличии у истца иного жилого помещения не имеется, а право на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен в отсутствие ответчицы, поданное Галиуллиной Р.Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в ином судебном заседании в нарушение закона оставлено судом без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, данное ходатайство со штампом суда в материалах дела отсутствует, сведения о его поступлении в протоколе Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г. в обжалуемом решении не отражены (л.д. 87-91).

На экземпляре ходатайства, приложенном к апелляционной жалобе, отсутствуют как дата его составления, так и штамп суда (л.д. 103).

Соответственно, бесспорных доказательств действительной подачи Галиуллиной Р.Р. такого ходатайства до рассмотрения спора судом судебной коллегии не представлено.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Галиуллина Р.Р. суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствия в пользовании данным домом ответчицей истцу не чинятся, Галиуллин Р.А. имеет доступ в выделенные ему комнаты через оборудованную им наружную дверь, отсутствовали основания для обращения решения суда в части вселения Галиуллина Р.А. в закрепленные за ним комнаты к немедленному исполнению, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о вселении Галиуллина Р.А. комнату площадью 12,2 кв.м.

Так, вселяя Галиуллина Р.А. в комнаты площадями 12,2 кв.м. и 28.1 кв.м., суд исходил из доводов истца о том, они находятся в его фактическом пользовании.

Вывод суда о вселении Галиуллина Р.А. в комнату площадью 28,1 кв.м. судебная коллегия находит правильным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2015 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, данная комната выделена ему в собственность.

При этом, основания для вселения Галиуллина Р.А. в комнату площадью 12,2 кв.м. у суда отсутствовали, поскольку каких - либо прав на пользование данной комнатой истец не имеет, ввиду выделения ее данным судебным актом в собственность Галиуллиной Р.Р.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчицу обязанности разобрать самовольно возведенную кирпичную перегородку, включить газовое отопление, электричество.

Так, обязанность по обеспечению комнат истца газовым отоплением и электричеством у ответчицы отсутствует, поскольку, как уже было сказано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2015 г. предусмотрено, что в выделенных сторонам комнатах отопление и электроснабжение должно быть автономным.

Бесспорных оснований для возложения на Галиуллину Р.Р. обязанности разобрать самовольно возведенную кирпичную перегородку судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как следует из пояснений ответчицы, данная перегородка возведена ею во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2015 г., предусматривающего, что при переоборудовании жилого дома по адресу адрес необходимо в том числе демонтировать дверной блок и заделать проем в стене между жилой комнатой площадью 28,1 кв.м. и коридором.

Истцом приведенные доводы и обстоятельства не опровергнуты; доказательств того, что указанная перегородка возведена не в соответствии с приведенным выше судебным актом суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части вселения Галиуллина Р.А. в комнату площадью 12,2 кв.м. и обращения решения к немедленному исполнению в данной части; возложения на Галиуллину Р.Р. обязанности разобрать самовольно возведенную кирпичную перегородку, включить газовое отопление, электричество.

В отмененной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Галиуллина Р.А.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г. отменить в части вселения Галиуллина Р.А. в комнату площадью 12,2 кв.м. жилого дома по адресу адрес и обращения решения к немедленному исполнению в данной части; возложения на Галиуллину Р.Р. обязанности разобрать самовольно возведенную кирпичную перегородку, включить газовое отопление, электричество.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галиуллина Р.А. к Галиуллиной Р.Р. о вселении в комнату площадью 12,2 кв.м. жилого дома по адресу адрес и обращении решения к немедленному исполнению в данной части; возложении обязанности разобрать самовольно возведенную кирпичную перегородку, включить газовое отопление, электричество, отказать.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.М. Имашева