Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Г.Т. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Садыковой Л.М. к Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т. удовлетворить;

установить факт принятия Садыковой Л.М. наследства после смерти отца Ю. в виде земельного участка и незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенных по адресу адрес

признать право собственности Садыковой Л.М. в порядке наследования на земельный участок площадью 4499 кв.м. с кадастровым номером N ... и незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенные по адресу адрес порядке наследования;

решение является основанием для государственной регистрации прав собственности Садыковой Л.М. на указанные объекты;

взыскать с Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т. в пользу Садыковой Л.М. государственную пошлину в сумме 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей в равных долях по 2 965 рублей;

исковые требования Садыковой Л.М. к администрации сельского поселения Ялчинский сельский совет Кугарчинского района РБ об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения;

в удовлетворении исковых требований Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т. к Садыковой Л.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т., Администрации сельского поселения Ялчинский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ее бабушка Ю., умершая дата, на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес завещала все свое имущество где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, своему сыну Ю., а также дом, находящийся в адрес с надворными постройками, земельный участок 0,57 га. Однако Ю., являющийся её отцом, не успел оформить наследственное имущество на свое имя, умер дата, между тем он фактически принял спорное наследство после смерти своей матери - Ю. После смерти Ю. наследниками первой очереди являются, его дочери Садыкова Л.М. и Р., которая отказалась от своей доли наследства. Истец также фактически приняла наследство, ею были произведены похороны Ю., после его смерти она вступила во владение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и в отношении наследственного имущества, завещанного ему Ю., заплатила его долги перед физическими лицами, в том числе налоги на земельный участок, оставленный ему по завещанию Ю. В установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, что подтверждается заявлением ее представителя К. Однако свидетельство о праве выдано не было, было рекомендована обратиться в суд. Указывая на данные обстоятельства, истец просила суд установить факт принятия Ю. наследства, открывшегося после смерти Ю. в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес; установить факт принятия наследства Садыковой Л.М. в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес; признать ее право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, а также гараж, сарай, летняя кухня, расположенные по указанному выше адресу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести регистрацию права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 46,6 кв.м, инвентарный N ... , земельный участок площадью 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) кв.м, кадастровый N ... , расположенные по адресу: адрес, на ее имя.

В ходе рассмотрения дела Маннанова З.Т., Галеева Г.Т. обратились в суд со встречным иском к Садыковой Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, указывая, что они являются дочерьми Ю., Ю. являлся их родным братом, он не совершал действий, свидетельствующих о принятии им наследства, не обращался к нотариусу за принятием наследства. После смерти матери - Ю. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес Они также не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери, пользуются и пользовались земельным участком, производили мелкий ремонт дома. Галеева Г.Т. взяла себе вещи из дома - комод, кухонную утварь, носильные вещи, шаль, Маннанова З.Т. также взяла личные вещи и документы матери. Просили признать их фактически принявшими наследство после смерти Ю., признать право собственности на земельный участок по адресу: адрес

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галеева Г.Т. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылается на то, что она на момент смерти матери Ю. достигла пенсионного возраста (58 лет), являлась нетрудоспособной, ей была установлена инвалидность, а потому имела право на обязательную долю в наследственном имуществе. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы, о том, что Галеевой Г.Т., Маннановой З.Т. были совершены фактические действия на принятие наследства.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т. - Брызгалову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (п. 1). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).

В соответствии с ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из похозяйственной книги от дата следует, что Ю. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 4499 кв.м, расположенный в адрес

Согласно выписок из ЕГРП от дата, право собственности на земельный участок и нежилое строение по адрес РБ ни за кем не зарегистрировано. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, правообладателем спорного земельного участка указан Ю. На момент смерти Ю. проживала одна, что следует из справки Администрации сельского поселения Ялчинский сельский совет от дата.

Ю. умерла дата, завещав все свое имущество где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, своему сыну Ю., а также дом, находящийся в д. адрес Ялчинского сельского Совета с надворными постройками, земельный участок 0,57 га.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для регистрации ранее возникшего права является также выписка из похозяйственной книги.

Записи в похозяйственной книги о принадлежности Ю. спорного земельного участка, приравниваются к доказательствам, подтверждающим ранее возникшее право собственности (до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") Ю. на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Ю., Маннанова З.Т., Галеева Г.Т. являются детьми Ю.

Как установлено судом первой инстанции, Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, между тем в установленный шестимесячный срок принял наследство, оставшееся после смерти матери, взял ключи от дома, принадлежащего матери, что подтверждается показаниями свидетеля Г., сломал старый дом и на земельном участке, принадлежащем его матери начал строительство нового дома, построил забор, пользовался земельным участком и строениями, оплачивал налоги на имущество, что подтверждается показаниями свидетелей Ю., С., Ю., М., Ф. Указанное не оспаривалось и ответчиками Маннановой З.Т. и Галеевой Г.Т.

Ю. умер дата.

Наследниками Ю. являются его дочери Садыкова Л.М., Р., которая отказалась от своей доли в наследстве после смерти отца, что подтверждается ее заявлением от дата, удостоверенным нотариально.

В апреля 2016 года, в установленный законом шестимесячный срок Садыкова Л.М. обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных права после смерти своего отца Ю., что подтверждается справкой нотариуса Р. от дата.

Согласно справки N ... от дата, Садыкова Л.М. обратившись в нотариальную контору для оформления наследства, получила в Кугарчинском территориальном участке Мелеузовского филиала БТИ технический паспорт объекта недвижимости, расположенного в адрес оплатила стоимость паспорта ( квитанция от дата на сумму ... рублей). Садыковой Л.М. в судебное заседание были представлены личные документы Ю.- трудовая книжка с вкладышем, диплом об образовании, пенсионное удостоверение, военный билет, свидетельство о рождении, другие документы. Из пояснений Садыковой Л.М. и Ю. следует, что Садыкова Л.М. после смерти отца взяла его личные вещи - надувную лодку, инструменты. Доказательств обратного ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что Садыкова Л.М. принимала меры к защите наследственного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что разрешение на строительство жилого дома, акта ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по адресу адрес не выдавалось, вместе с тем как следует из справки начальника отдела архитектуры администрации Кугарчинского района РБ от дата, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке адрес поострен и расположен без нарушений строительных и иных норм, чьи-либо права не нарушает.

С учетом изложенного судом правильно признан факт принятия наследства после смерти Ю. ее сыном Ю., а после его смерти его дочерью Садыковой Л.М. на земельный участок и объект незаверенного строительством - жилой дом по адресу: адрес, и удовлетворены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования.

Рассматривая встречные исковые требования Маннановой З.Т., ГалеевойГ.Т., суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку Ю. выразив свою волю, завещала все свою имущество сыну Ю., который после ее смерти фактически принял наследственное имущество. Дети Ю. - Маннанова З.Т., Галеева Г.Т. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Кроме того, о наличии завещания, которым Ю. завещала все свое имущество Ю., Маннанова З.Т. и Галеева Г.Т. знали, что следует из пояснений Садыковой Л.М., Ю., Ф. Завещание не оспаривалось и не оспаривается, не отменено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения истцов по встречному иску Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т. о фактическом принятии ими наследства после смерти Ю.

Из материалов дела так же следует, что Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у них перечисленного имущества, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя ЮнусовойФ.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактическое принятие наследства Маннановой З.Т., Галеевой Г.Т. несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобы о том, что Галеева Г.Т. на момент смерти матери Ю. достигла пенсионного возраста (58 лет), являлась нетрудоспособной, ей была установлена инвалидность, а потому имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из вышеперечисленных норм следует, что право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, поскольку о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении Галеевой Г.Т. после смерти своей матери Ю. выделить обязательную долю в наследстве, напротив, более 13 лет после смерти своей матери своего волеизъявления на получение обязательной доли не выразила, с заявлением к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю не вступала.

При таких обстоятельствах право принять часть наследства в качестве обязательной доли Г. перейти не может.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГалеевойГ.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.