Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.С. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" З.И.Р., поддержавшего доводы жалобы, истца С.Е.С., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

С.Е.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.

Иск мотивирован тем, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата жилой адрес включен в перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостана. Распоряжением Правительства Республики Башкортостана от дата N ... -р, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поручено вступить в права застройщика по указанному объекту. Во исполнение указанного поручения, дата между ОАО "СтройПроектЦентр" и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен агентский договор, по которому последний принял на себя обязательство осуществить функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод объекта в эксплуатацию. Многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан введен в эксплуатацию, право собственности на адрес указанном доме зарегистрировано в установленном порядке за истцом, фактически квартира передана истцу. В течение гарантийного срока эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, наличие которых подтверждено тепловизионным обследованием квартиры. Согласно данному обследованию установлен общий низкий уровень теплозащиты и многочисленные продувания оконных наружных, ограждающих конструкций, температурный режим в квартире находится значительно ниже значений, установленных СНиГОЗ-02-2003 и ГОСТ 2. дата-00 для жилых помещений. Установленные радиаторы отопления не обеспечивают прогрева помещения.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. принято следующее решение: "Исковые требования С.Е.С. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу С.Е.С. расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. В остальной части иска (часть стоимости устранения недостатков, часть компенсации морального вреда) - отказать.

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом не принято во внимание, что первоначально по договору аренды, земельный участок, где в настоящее время расположен спорный жилой дом, предоставлялся ОАО "СтройПроектЦентр". В последующем, путем заключения агентского договора, обязанности последнего, предусмотренные договором аренды, возложены на ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан". Также указывается, что банк, в залоге которого находится земельный участок и жилой дом, не давал своего согласия на совершение данной сделки. Данные обстоятельства исключают возможность ответчика вступить в права застройщика и заключать соответствующие договоры с гражданами. Лицом, ответственным за строительство объекта, является застройщик ОАО "СтройПроектЦентр".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу частей 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата жилой дом под литером 8 по адрес (почтовый адрес адрес) включен в перечень проблемных объектов территории Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата N ... -р ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" получено вступить в права застройщика жилого адрес.

В целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого адрес Республики Башкортостан между ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" (агент) и ОАО "СтройПроектЦентр" (принципиал) заключен агентский договор N ... =17 от дата По условиям указанного договора ГУП "ФЖС РБ" осуществляет функции Заказчика-Застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о праве собственности N ... от дата, объектом права собственности истца является квартира, назначение: жилое, площадь 75,8 кв. м., этаж: 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

Также установлено, что после регистрации права собственности на квартиру, истцом дата проведено тепловизионное обследование данной квартиры.

Согласно отчету ООО "Башкирэнергоаудит", по результатам проведенного исследования специалистом отмечен: Общий низкий уровень теплозащиты и многочисленные продувания оконных наружных, ограждающих конструкций, значительные по объему инфильтрации холодного уличного воздуха привели к тому, что на момент обследования температурный режим в квартире находится значительно ниже значений, установленных СНиП 23-02-2003 и ГОСТ 2.1.2.1002-00 для жилых помещений. Все оконные конструкции в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии. Дефекты связаны с низким качеством монтажа оконных конструкций". Кирпичная кладка выполнена неаккуратно, швы кладки не заполнены, имеются многочисленные сколы кирпича в проемах, не проведено шпатлевание и ошкутирование проемов для герметизации узлов, ветрозащиты; защиты утеплительных материалов от воздействия атмосферной влаги и UV-излучения не обеспечена. К ряду повторяющихся дефектов необходимо отнести некачественное утепление нижнего примыкания наружных оконных конструкций и подоконника. Для устранения выявленных недостатков необходимо: - провести ревизию состояния оконных конструкций, оценку геометрического соответствия нормам, достаточности и эффективности прижимной фурнитуры. Возможна замена оконного уплотнителя на уплотнитель из ППУ; -вскрытие наружного отлива и герметизация шва снаружи и изнутри герметиком; -дополнительное уплотнение и утепление монтажных швов оконных НОК снаружи, герметизация и ветрозащита монтажных швов, защита уплотнительных материалов и утеплителей от воздействия атмосферных осадков и UV-излучения; - принять меры по полной ревизии оконных конструкций или замене данных НОК на более качественные, необходимо обеспечить монтаж в надоконном проеме в шахте кладки минераловатного утеплителя плотностью не ниже 100-120 гк/куб.м.

дата между С.Е.С. и ООО "Тепло-Мастер" заключен договор, согласно которому в квартире истца произведена поставка и монтаж конструкции из ПВХ, установлены отливы, заменены стеклопакеты в количестве 21 шт., заменены уплотнительные резины на створке, демонтированы и смонтированы старые конструкции по ГОСТУ. Цена договора составила ... руб., которая С.Е.С. оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение ООО "Башкирэнергоаудит", пришел к правильному выводу о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по оплате расходов на устранение недостатков в квартире истца, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является лицом, осуществившим строительство спорной квартиры, в суде апелляционной инстанции его представитель подтвердил, что жилой дом, где расположена спорная квартира действительно достраивался ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", окна в квартире истца устанавливал также ответчик (посредством заключения подрядных договоров). Отсутствие соответствующего договора между ответчиком и истцом на строительство квартиры, с учетом всех обстоятельств данного дела не влечет отказ в восстановлении нарушенных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, довод о наличии залога права аренды земельного участка, препятствовавшего уступке прав по договору аренды и возникновению прав застройщика у ответчика, судебная коллегия признает не имеющими правового значения, в связи с чем, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего она не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.Л.Ф.