Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе МАМ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МАМ к МАМ, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАМ обратилась в суд с иском к МАМ, Администрации ГО адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указала, что истец проживает в квартире по адресу: адрес 1969 года. На основании постановления главы муниципального образования адрес N ... от дата лицевой счет был переоформлен на истца. дата с истцом был заключен договор социального найма. В качестве члена семьи нанимателя указан внук истца - МАМ С целью участия в приватизации занимаемой квартиры истец обратилась с заявлением в УЗИО Администрации ГО адрес. Однако она получила отказ с указанием на то, что для приватизации требуется согласие всех членов семьи нанимателя. Истец указывает в иске, что ответчик МАМ на приватизацию согласия не дает, в то же время не отказывается от права приватизации. Для истца данное жилое помещение является единственным местом жительства, иного места жительства не имеется и отсутствует какое-либо жилое помещение на праве собственности или ином основании. Никаким иным способом, кроме судебного решения, истец не может разрешить возникшие разногласия.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МАМ ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором социального найма N ... от дата истец МАМ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя МАМ - внук.

Согласно справке о составе семьи в указанной квартире зарегистрированы: МАМ с дата и внук МАМ с дата.

Истец МАМ обратилась в Администрацию городского округа адрес с заявлением о разрешении приватизировать спорную квартиру.

Согласно письму Администрации городского округа адрес от дата истцу отказано в приватизации жилого помещения по адресу: адрес на том основании, что отсутствует письменное согласие на приватизацию МАМ

Как следует из материала дела МАМ свое право на приватизацию не использовала.

В ходе судебного заседания установлено, что МАМ не согласен на приватизацию вышеуказанной квартиры. Представитель ответчика пояснила, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Истец неоднократно инициировала судебные тяжбы, пытаясь ответчика лишить права на указанную квартиру, а также всячески препятствовала в проживании в данной квартире.

Из представленного в материалы дела решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено:"В иске МАМ к МАМ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме".

Указанным решением установлен вынужденный и временный характер непроживания ответчика в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что МАМ имеет право пользования спорным жилым помещением, имеет право на его бесплатную приватизацию, обоснованно пришел к выводу что МАМ может реализовать право на приватизацию данного жилого помещения только с согласия МАМ

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом ответчик МАМ выразил свое мнение о несогласии на приватизацию.

Согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами.

Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства истицы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МАМ без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Свистун Т.К.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Абдуллин Р.В.