Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Тарасовой Н.В., её представителя Теремзина А.В., Давыдова Д.Г., судебная коллегия,

установила:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.Г., Давыдовой Г.Д. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата истец с гражданским супругом подъехали к магазину "Цитадель", расположенному по адресу: адрес " адрес Они поднялись на крыльцо магазина, муж открыл перед ней входную дверь, и она вошла в тамбур магазина. Часть тамбура магазина была покрыта ковром из искусственного покрытия, который стационарно установлен в специально предусмотренном для этого углублении в полу тамбура, однако, данный коврик покрывает собой не всю площадь пола тамбура магазина, а лишь часть её, а остальная часть пола покрыта керамической плиткой, которая не обладает противоскользящими свойствами. Плитка была скользкая, и она, поскользнувшись на ней, упала. После падения она испытала очень сильную боль и не могла двигаться. Вызвали скорую помощь, её доставили в больницу, поместили на стационарное лечение с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением. Истец указывает, что в связи с проведенным хирургическим и медикаментозным лечением данной травмы, по показаниям врачей, она была вынуждена сделать ... Истец указывает, что владельцем магазина по договору аренды является Давыдов Д.Г., собственником магазина является Давыдова Г.Д., которые должны нести ответственность за причинение вреда здоровью в результате невыполнения требований закона о безопасности зданий и сооружений.

Истец просила взыскать с Давыдова Д.Г. и Давыдовой Г.Д. солидарно ... руб. в счёт возмещения понесенных расходов на оплату медикаментозного лечения; взыскать с Давыдова Д.Г. и Давыдовой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя ... руб. с каждого.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан дата исковые требования Тарасовой Н.В. удовлетворены частично. С Давыдова Д.Г. в пользу ... Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. С Давыдова Д.Г. в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республика Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда Давыдова Д.Г. в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тарасовой Н.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Тарасова Н.В. упала в здании магазина " ... ", расположенного по адресу: РБ, адрес

В результате указанного происшествия истец получила травму ноги. В связи с полученными травмами истец доставлена в травматологическое отделение Баймакской ЦГБ, установлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением. Согласно медицинской карте стационарного больного Тарасова Н.В. находилась в больнице с дата по дата, проведена операция, оказано лечение, после чего пациент выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в условиях поликлиники.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата у Тарасовой Н.В. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По делу установлено, что нежилое помещение, в котором расположен магазин " ... ", принадлежит на праве собственности Давыдовой Г.Д., которое по договору аренды от дата передано в аренду ИП Давыдову Д.Г.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор помещения Давыдов Г.Д. ненадлежащим образом осуществлял содержание данного имущества, не обеспечив его безопасность, что привело к причинению вреда здоровью истца и является основанием для возложения на Давыдова Г.Д. обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворены судом полностью, в размере 8 620 руб., поскольку факт несения данных расходов и их размер установлены судом, размер расходов подтвержден имеющимися документами. Кроме стороны по делу решение суда в указанной части не обжалуют.

Установив, что после получения травмы истец перенесла операцию на ногу, учитывая обстоятельства, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечение, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережила потерпевшая, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, учтены все имеющие значение фактические обстоятельства, в том числе, приводимые заявителями в апелляционной жалобе и представлении, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева