Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (ООО "Домашние деньги") на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова И.Ю. к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Иванова И.Ю. из ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" и Приказ N196-П от 15.08.2016 г. об увольнении Иванова И.Ю. незаконными.

Признать запись от 15.08.2016 г. в трудовой книжке Иванова И.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ недействительной.

Обязать ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" внести в трудовую книжку Иванова И.Ю. запись об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 05.12.2016 г.

Взыскать в пользу Иванова И.Ю. с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 262 855,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1100 рублей.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 228,55 рублей.

В удовлетворении требований о признании Приказа N143-П от 21.06.2016 г. и Приказа N144-П от 21.06.2016 г. об объявлении выговоров незаконными отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Ю. обратился в суд иском к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец работал в ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в должности директора Обособленного (регионального) подразделения города Уфа. В июне 2016 г. у истца с ответчиком сложилась конфликтная ситуация и ответчик стал необоснованно привлекать истца к дисциплинарной ответственности. Так, 21 июня 2016 г. был издан приказ N143-П об объявлении выговора истцу за отсутствие на рабочем месте 09 июня 2016 г. в период с 09:00 ч. до 09:55 ч., в тот же день, 21 июня 2016 г., был издан второй приказ N 144-П об объявлении выговора истцу за отсутствие на рабочем месте 10 июня 2016 г. в период с 15:01 ч. до 16:38 ч. Далее, ответчик 15 августа 2016 г. издал Приказ N196-П о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Объяснения истца относительно отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик к учету не принял. Истец просил признать его увольнение из ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" и Приказ N 196-П от 15.08.2016 г. об увольнении незаконными, признать Приказ N 143-П от 21.06.2016 г. и Приказ N 144-П от 21.06.2016 г. об объявлении выговоров незаконными, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании записи об увольнении по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ от 15.08.2016 г. недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика утраченный заработок в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 65 714,03 рублей х 1,15 х на период просрочки с 16.08.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 100 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (ООО "Домашние деньги") обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, указав, что судом не верно указана дата исчисления срока на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по обнаруженным 09.08.2016 г. правонарушениям, вместе с тем обнаруженные правонарушения носят длящийся характер. Судом неверно рассчитан среднедневной заработок истца, имеет место двойное начисление районного коэффициента.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "Домашние деньги" - Брохович Б.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, просил решение отменить, жалобу, дополнение к жалобе удовлетворить.

Представитель Иванова И.Ю. - Исбагамбетов И.М. возражал против апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение оставить без изменения, жалобу, дополнение к жалобе без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов И.Ю. принят 13.01.2015 г. на работу в ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" на должность директора регионального подразделения в Обособленное (региональное) подразделение города Уфа.

Приказом N 143-П от 21.06.2016 г. истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 09 июня 2016 г. в период с 09:00 ч. до 09:55 ч.

Приказом N 144-П от 21.06.2016 г. истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 10 июня 2016 г. в период с 15:01 ч. до 16:38 ч.

Приказом N 196-П от 15.08.2016 г. трудовой договор с Ивановым И.Ю. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, признании, приказов незаконными, судом на основании собранных по делу доказательств сделан вывод о том, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом в виде отсутствия на рабочем месте 09 июня 2016 г. в период с 09:00 ч. до 09:55 ч. и 10 июня 2016 г. в период с 15:01 ч. до 16:38 ч. нашел свое доказательственное подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Соблюдён работодателем и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, дополнении к ней.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 ТКРФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В обоснование своих доводов относительно незаконности увольнения истец ссылается на то, что ответчиком нарушен как порядок применения дисциплинарного взыскания, так и отсутствуют факты совершения истцом ранее дисциплинарных проступков и неисполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в

действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время

болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТКРФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Анализируя вышеприведенные нормы трудового законодательства, Приказ N196-П от 15.08.2016 г. и иные документы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как все вменяемые истцу проступки были совершены в 2015 году, то есть до вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что свидетельствует об отсутствии системности нарушений. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено позднее шести месяцев со дня их совершения, в связи с чем, увольнение истца было произведено с нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается со сделанным судом выводом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку они указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, но не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно указана дата исчисления срока на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по обнаруженным 09.08.2016 г. правонарушениям, вместе с тем обнаруженные правонарушения носят длящийся характер, не опровергает выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неверно рассчитанного заработка за время вынужденного прогула и двойным начислением районного коэффициента, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец просил рассчитать утраченный в связи с увольнением заработок из среднемесячной зарплаты в размере 65 714 руб. 03 коп., рассчитанном на день вынесения решения суда с 16.08.2016 г., исходя из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ за 2015 год N 2656 от 17.08.2016 г. и за 2016 год N 2655 от 17.08.2016 г. в общей сумме 788568 рублей 47 коп.

Как следует из решения суда, расчет среднего заработка был произведен следующим образом:

Сумма заработной платы истца в период с 08.2015 г. по 07.2016 г. составила 788 568 рублей 47 копеек.

Для получения среднемесячного заработка, указанная сумма была поделена на 12 равных частей (количество отработанных месяцев), в результате чего, судом была получена сумма 65714 рублей 03 копейки.

Далее, полученный среднемесячный заработок был разделен на количество рабочих дней за август 2016 года (23 рабочих дня) и умножен на 1,15 % (районный коэффициент).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанный районный коэффициент уже заложен в суммы указанные в представленных справках 2-НДФЛ, таким образом, имеет место двойное начисление районного коэффициента.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчет судом был произведен вопреки правилам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что при расчете среднего заработка истца следует исходить из заработка Иванова И.Ю., начисленного ему непосредственно за отработанный перед увольнением период август 2015 г. по июль 2016 г. в общей сумме 788 568,47 руб., делённой на 12 месяцев = 65 714,03 руб. В августе 2016 г. количество рабочих дней составляет 23.

Среднедневной заработок истца составляет 65 714,03 : 24 = 2738 руб. 08 коп.

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2015г. по 05.12.2016 г. в общем размере 219 046 руб. 76 коп. (2738,08 руб. х 80 дней).

Поскольку размер требований, которые подлежат удовлетворению, определен судом неверно, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит 5690,50 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, оплатой периода нетрудоспособности не в полном объеме, определив размер компенсации 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. изменить в части взыскания в пользу Иванова И.Ю. с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 262855,2 руб.

Взыскать в пользу Иванова И.Ю. с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219046,76 рублей.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сагетдинова А.М.