Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова Р.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбанова Р.А. к Габидуллину Д.А., Габидуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказать.

Требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Р.А. в пользу Габидуллина А.А. расходы на проведение строительной экспертизы в размере 25 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к Габидуллину Д.А., Габидуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обосновании иска, что он является собственником квартиры N ... в доме N ... по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД N ... от 21.06.2013 года.

20.10.2014 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явилось переделанная система отопления с нарушением проекта, о чем главным инженером ООО "УправКом" составлен соответствующий акт. В результате данного затопления в квартире N ... выявлено: набухла краска на стене, трещины шпаклевочного слоя, на оконных откосах треснула штукатурка и видны вздутие краски.

24.12.2015 года вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате данного затопления на потолке в лоджии виднеется вздутие досок, белые разводы, пятна, желтого цвета плесень (грибок) по всей площади, на стенах виднеются белые пятна и разводы, на подоконнике имеется вздутие окрашенного покрытия (лака). По факту данного затопления работниками управляющей организации ООО "УправКом" был составлен соответствующий акт.

В результате неоднократных затоплений квартиры N ... истцу причинен ущерб. Согласно отчету N ... и N ... , выполненному ИП Низамеевой М.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 20.10.2014 года составляет 85 157 руб., по состоянию на 24.12.2015 года - 29 782 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Габидуллина Д.А. и Габидуллина А.А. в пользу Курбанова Р.А. сумму материального ущерба в размере 114 939 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3498,78 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Курбанов Р.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда в обжалуемом решении о том, что радиатор входит в состав имущества многоквартирного дома и ответственность ответчики не несут, основан на неправильном толковании норм материального права. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Курбанова Р.А. - Габдракипова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Габидуллина А.А. - Якшибаева А.М. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец Курбанов Р.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по адрес, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД N ...

Собственниками квартиры N ... по указанному адресу являются: Габидуллин А.А. - к ... доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 г. N ... ; он же к ... доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия 04АА N ... ; несовершеннолетний Габидуллин Д.А. - к ... доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 г. серия 04АА N ... Указанное обстоятельство подтверждается также представленной истцом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 31.05.2016 г.

Из акта от 24 декабря 2015 года следует, что по заявке по адресу: адрес на лоджии с потолка капает вода. Причина: в квартире N ... лоджия открыта и туда попадает снег. В результат чего выявлены следующие повреждения: на потолке вздутие доски, пятна, разводы; сход лака на подоконнике; намокание пола.

Согласно отчету N 27/1/06/219 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (квартира), пострадавшего в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на 24 декабря 2015 года составляет 29 782 руб.

Как следует из акта от 20 октября 2014 года, произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В ходе обследования было обнаружено, что затопило в кухонной комнате на углу стены и по потолку. Затопление произошло из квартиры сверху N ... , так как в указанной квартире переделали самовольно систему отопления с нарушением проекта и самовольно добавили радиаторы отопления. В результате затопления квартиры N ... , набухла краска на стене, около откосов треснула штукатурка. От получения предписания на устранение самовольно переделанной системы отопления, собственник квартиры N ... отказался.

Согласно отчету N 27/16/06/218, составленному ИП Низамеевой М.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущения, на 20 октября 2014 года составляет 85 157 руб.

Для установления причин попадания осадков на лоджию ответчиков (квартира N ... ) и затопления лоджии истца, для установления причин затопления кухни, а также для оценки доводов истца, о том, что затопление произошло по вине ответчиков, которые самовольно произвели перепланировку систем отопления, суд, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 58/16-16 от 21.11.2016 года, по результатам экспертного исследования, лоджия не имеет каких-либо светопрозрачных ограждающих конструкций. Примыкание козырька лоджии к наружной стене выполнено не надлежащим образом, не обеспечивается защитная функция от протечки атмосферных осадков и талых вод, в наличии подтеки по стенам. Гидроизолядия, в том числе в узле примыкания "лоджии" к наружной стене, отсутствует. Стяжка пола "лоджии" к наружной стене, отсутствует. Стяжка пола "лоджии" имеет повсеместные признаки разрушения, крошится. Следовательно, при отсутствии светопрозрачных ограждающих конструкций по наружному периметру лоджии и отсутствии герметичного примыкания козырька к наружной стене, атмосферные осадки (дождь, снег) беспрепятственно попадают на пол (плиту) лоджии. При отсутствии гидроизоляции, в том числе в узле примыкания плиты лоджии к наружной стене и не качественно выполненной для данных условий эксплуатации стяжке, возможно подтопление лоджии квартиры N ... Эксперт пришел к выводу о том, что из приведенного исследования следует, что при строительстве "лоджии" (при этом плита лоджии является частью общедомового имущества) квартиры N ... , допущены недостатки которые явились причиной затопления лоджии квартиры N ... , произошедшим 24.12.2015 года.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что ущерб в виде затопления лоджии истца, был причинен вследствие недостатков лоджии (плиты лоджии), которая в свою очередь является общедомовым имуществом.

Также из приведенного экспертного исследования следует вывод о том, что самовольное переустройство системы отопления квартиры N ... д. N ... по адрес не производилось. На радиаторах системы отопления квартиры N ... д. N ... по адрес установлены радиаторные игольчатые воздушные клапаны, называемые в разговорном обиходе "кранами Маевского". На момент проведения экспертного исследования, недостатков, дефектов качества установки радиаторных игольчатых воздушных клапанов, называемых в разговорном обиходе "кранами Маевского", не выявлено. При ненадлежащем обслуживании (в том числе при опрессовочных и других работах, производимых в рамках подготовки к отопительному сезону, не надлежащим образом), а также в результате некачественной установки радиаторных игольчатых воздушных клапанов (являющихся элементами системы отопления и принадлежащими к общедомовому имуществу), мог произойти выход из строя данных приборов, явившийся причиной затопления квартиры N ... Воздушные клапаны, называемые в разговорном обиходе "кранами Маевского" являются устройством для выпуска воздуха из радиаторного центрального водяного отопления, открываемым при помощи специального ключа или отвертки. Указанное устройство предусмотрено для удаления воздуха из радиаторов из системы отопления всего дома, от первого до последнего этажа.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 следует, что к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно п. 9.3.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе - воде из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе - паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

При решении вопроса об отношении какого-либо элемента к общему имуществу следует руководствоваться признаками назначения этих элементов. Таких признаков два: первым признаком является предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения; вторым признаком выступает предназначенность элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначены для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, устанавливаются в верхних точках системы, то есть на верхних этажах и поскольку они предназначены для обслуживания и нормального функционирования всей системы отопления в доме, то относится к общему имуществу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что лоджия и радиаторные игольчатые воздушные клапаны являются общедомовым имуществом, в связи с чем ответчики не несут ответственности за их содержание в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы Курбанова Р.А. о том, что оценка заключения должна быть полно отражена в решении, несостоятельна.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладали необходимым образованием, стажем, имели надлежащую квалификацию. При проведении экспертизы экспертами использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности, по результатам оценки определить причину затопления лоджии истца, на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Богомазов С.В.