Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.А. в лице представителя на решение Янаульского районного суда РБ от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Зайникаеву И.И. выплатить ей компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка в ... рублей и 1/2 доли стоимости жилого дома в ... рублей, расположенных по адресу: ... , прекращении права собственности на 1/2 долю указанного имущества истца Зайцевой Н.А., мотивируя тем, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок в ... кв.м. Однако в доме проживает и земельным участком пользуется только Зайникаева И.И. В дом и на земельный участок только один вход, поэтому совместное пользование долями невозможно. Спорный жилой дом состоит из одной жилой комнаты в ... кв. м., прихожей и кухни в ... кв. м. Считает, что 1/2 доля спорного жилого дома является незначительной, так как на долю каждого приходится по ... кв. м. общей площадью жилого дома. Учитывая, что в доме проживает несовершеннолетний ребенок, на долю каждого приходится по ... кв.м. Дом относится к неделимому имуществу. Интереса к данному жилому дому истец не имеет, вселяться и проживать невозможно, так как длительное время в данном жилом доме проживает ответчик Зайникаева И.И со своим ребенком, а истец проживает в ... области, г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Также пользоваться спорным жилым помещением невозможно, в связи с тем, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, не пускает домой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли в жилом доме и земельном участке от ... года, однако на данное предложение ответчик не ответила. Кроме того, в ходе телефонных переговоров ответчик Зайникаева И.И. отказывалась выкупать принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка и 1/2 жилого дома. Согласно отчета N ... об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ... составила ... рублей. Соответственно 1/2 доля указанных объектов составляет ... рублей.

Решением Янаульского районного суда РБ от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Зайцевой Н.А. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Зайцева Н.А. в лице ее представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ею иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.Л.И., представляющего интересы Зайцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Зайникаеву И.И. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что Зайцева Н.А. и ответчик Зайникаева И.И. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом в ... кв.м. и земельный участок в ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...

Зайцева Н.А. ... г. направила Зайникаевой И.И. извещение с предложением купить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... , за ... руб., полученное ответчиком ... г.

В ходе судебного заедания установлено, что ответчик Зайникаева И.И. не согласна принять в свою собственность долю истца Зайцевой Н.А. в спорном жилом доме и земельном участке.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, с компенсацией последним стоимости их доли.

Истцом в рассматриваемом случае по существу заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора купли продажи (выкупа) принадлежащей ей доли в объекте недвижимости.

Вместе с тем, понуждение к заключению договора допустимо только в случаях предусмотренных законом.

Токование положений ст. 252 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю не предполагают возможность понуждения ответчика к заключению требуемого истцом договора купли продажи, поскольку принадлежащую истцу долю в объектах недвижимости (1\2 доля) нельзя признать незначительной. Суду не представлено данных свидетельствующих о невозможности выдела доли истца в объектах недвижимости.

Учитывая наличие установленного действующим законодательством возможности понуждения к выкупу доли в общем долевом имуществе в исключительных случаях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик препятствует пользованию истцу принадлежащим имуществом. К таковому нельзя отнести отказ в допуске представителя истца в дом, поскольку для ответчика представитель истца является посторонним лицом.

Из содержания иска следует, что истец, проживая в ... области, не имеет интереса в использования принадлежащей ей доли в доме по назначению. Однако указанное обстоятельство не может послужить основанием для понуждения ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в доме и в земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.А. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова