Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация городского поселения Чишминский поссовет) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации городского поселения Чишминский поссовет на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Б.О.А. - Т.А.А., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Чишминский поссовет о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., возмещении расходов на оплату независимой оценки - ... руб., оформление нотариальной доверенности - ... руб., оплату государственной пошлины - ... руб.

Требования мотивированы тем, что Б.О.А. является собственников автомобиля марки Лада-219020. дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца составляет ... руб. На оценку ущерба истцом потрачено ... руб. Претензия Б.О.А. о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата иск Б.О.А. к Администрации городского поселения Чишминский поссовет удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб., в счет расходов на проведение независимой оценки - ... руб., уплату государственной пошлины - ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Чишминский поссовет просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между колеёй на автодороге и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Обращения о наличии колеи на дороге, где произошло ДТП, к ответчику не поступали. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги не доказано. Истец при наличии колеи на автодороге должен был проявить разумность и снизить скорость движения транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 3, частями 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что дата на адрес в р. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта под управлением Б.О.А. и автомобиля марки ?Nissan Primera, находившегося под управлением его собственника Б,А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата заместитель главы администрации городского поселения Чишминский поссовет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Также установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, при осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия на адрес р. адрес обнаружены две колеи: одна колея шириной от правого края 51 см., длиной 102 метра и высотой 9 см; вторая - шириной 49 см. от правого края 139,9 см., длиной 143,5 метра и глубиной 9 см. Просадка (колея) на проезжей части дороги, образовалась из-за наледи на дороге.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-219020, государственный регистрационный знак ... , составляет ... руб., величина утраты его товарной стоимости - ... руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, принят судом первой инстанции в качестве доказательства величины материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине органа исполнительной власти, не соблюдавшего требования по обеспечению безопасности дорожного движения на находящейся на содержании участке автомобильной дороги, - наличия просадки (колеи) на проезжей части дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние участка автодороги, на котором произошло ДТП, доводы истца о причинах выезда на полосу встречного движения не опровергнуты, при этом убедительные доказательства нарушения истцом правил дорожного движения и отсутствии вины ответчика, не представлены. В силу положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Данные о том, что администрация городского поселения Чишминский поссовет оспаривала составленный сотрудниками ГИБДД акт осмотра места ДТП, где указаны размеры колеи, материалы дела не содержат. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка апеллянта на отсутствие обращений по поводу ненадлежащего состояния участка автодороги не влечет отмены оспариваемого решения, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соответствии автодороги предъявляемым требованиям.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому этот довод также не влечет отмену решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о нарушении Б.О.А. требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Б.О.А. в сложившейся дорожной обстановке могла избежать столкновения с другим автомобилем, не представлены.

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по содержанию дорог в населенном пункте возложена на ответчика, суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.О.М,