Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Мартыновой Н.Н.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Блохиной М.С., судебная коллегия,

установила:

Максимов О.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что его ... ФИО4 отведен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. под индивидуальное строительство дома. Поскольку истец нуждался в жилье, ФИО4 разрешилистцу строиться на данном земельном участке. В дата истец построил дом. С этого момента проживал в нем. С дата истец уплачивал земельный налог и налог на дом. дата истец обратился в Администрацию городского округа г. Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного пристроя. Однако истцу отказано. В соответствии с экспертным заключением, техническое состояние дома и его эксплуатационная надежность характеризуются как работоспособное. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом (Литер адрес расположенный по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований Максимова О.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе Максимов О.Н. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Максимова О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом согласно абзацу 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что согласно Архивной справке N ... от дата из протокола N ... от дата исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся адрес Совета депутатов трудящихся решилотвести земельные участки под индивидуальное строительство домов в квартале N ... рабочим и служащим треста N ... , ФИО5 по адрес, ... кв.м.

В дата на вышеуказанном земельном участке Максимовым О.Н. без соответствующих разрешений возведен жилой дом. Также установлено, что с дата истец оплачивал земельный налог, имущественный налог на дом.

Из экспертного заключения N ... Независимого экспертного центра ООО " ... " состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома адрес и сеней ( адрес, расположенных по адресу: адрес, оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома ( адрес) и сеней ( адрес расположенных по адресу: адрес, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бесспорных доказательств принадлежности истцу на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, либо данный земельный участок представлялся ему на каком-либо ином законном основании, равно как и доказательств того, что земельный участок на котором возведен жилой дом предоставлен истцу по договору аренды для индивидуального жилищного строительства истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы апелляционной жалобы о безопасности постройки не свидетельствуют о наличии оснований для признания за Максимовым О.Н. права на объект.

Таким образом, требования о признании права собственности на спорный объект за истцом не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь самовольной постройкой, данный объект не введен в гражданский оборот, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок. Максимова О.Н. такое право отсутствует. Более того судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 приходится Максимову О.Н. ...

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Н.Н. Мартынова

Э.Р. Нурисламова