Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Капаева А.Д., Абдуллиной Р.Р., Чепайкина А.М., Морозовой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бериш Г.М., Давлетбаева С.Х., Хафизов Б.Р., Сапаев И.Р., Нагимов А.А., Цыганова Н.З., Парфенова С.И., Бахтиярова И.Ю., ООО "ТЕРРА СТРОЙ" обратились в суд с иском к ТСЖ "Бакалинский-21", Чепайкину А.М., Сулеймановой Н.Ю., Абдуллиной Р.Р., Капаеву А.Д., Морозовой Л.Н. о признании недействительными решений собрания членов товарищества собственников жилья, признании недействительными решений правления товарищества собственников жилья и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, мотивируя тем, что истцы являются собственниками помещений по адресу: ... В ... года после внесения изменений в ЕГРЮЛ данных о председателе правления ТСЖ "Бакалинская-21" в МРИ ФНС России N ... по РБ они узнали об имеющемся у ответчиков протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Бакалинская-21" в многоквартирном доме по адресу: ... , в форме заочного голосования, на котором был избран новый состав правления ТСЖ "Бакалинский-21". Вследствие этого, решением N ... протокола Nб/н заседания правления товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" был избран новый председатель правления ТСЖ "Бакалинский-21". Истцы полагают, что заочное внеочередное собрание, оформленное протоколом от ... года, было проведено с рядом процессуальных нарушений и не обладало кворумом. Кворум на указанном собрании достигнут не был, однако, ответчиками в регистрирующие органы были представлены документы, свидетельствующие о достижении кворума.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30 ноября 2016 года исковые требования заявителей удовлетворены частично. Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ "Бакалинский-21" в многоквартирном доме N ... по улице ... в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом Nб/н от ... года, признаны недействительными. Решения, принятые на заседании правления товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" от ... года, признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капаев А.Д. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Абдуллина Р.Р., Чепайкин А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Морозовой Л.Н., находившегося на момент рассмотрения дела по существу на листе нетрудоспособности. Кроме того, в рассмотрении спора ответчик Капаев А.Д., не извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, копия искового заявления ему не вручалась, о принятом судом решении он не знал. Сулейманова Н.Ю. не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку инициатором проведения общего собрания от ... года она не выступала. Отмечают, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом. Судом не приняты во внимание доводы ответчика Чепайкина А.М. о подложности представленных истцами копий документов в виде реестров и заявлений о вступлении в члены ТСЖ "Бакалинский-21", в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления подложности документов судом необоснованно отказано. Обращают внимание на то, что имеются расхождения в представленных истцами документах. Доказательств нарушений прав истцов суду не представлено. Также указывают на законность проведения собрания.

В апелляционной жалобе Морозова Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, указывая на рассмотрение дела в ее отсутствие, находившейся на момент рассмотрения дела по существу на листе нетрудоспособности, копии искового заявления и решения суда от 30 ноября 2016 года ей не вручались. Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Капаева А.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Абдуллину Р.Р., Сулейманову Н.Ю., Чепайкина А.М., представляющего также интересы Морозовой Л.Н., представляющего также и интересы ТСЖ "Бакалинский-21" по доверенности от ... г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав Н.Р.С. представляющую интересы Хафизова Б.Р., В.Р.Х., представляющего интересы Нагимова А.А., Л.З.Р., представляющую интересы ТСЖ "Бакалинский-21" по доверенности от ... г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Бериш Г.М., Давлетбаева С.Х., Хафизов Б.Р., Сапаев И.Р., Нагимов А.А., Цыганова Н.З., Парфенова С.И., Бахтиярова И.Ю., ООО "ТЕРРА СТРОЙ" являются собственниками помещений по адресу: ...

В соответствии с Уставом ТСЖ "Бакалинский-21" в управлении ТСЖ "Бакалинский-21" находится многоквартирный дом N ... по улице ... г. Уфа. Высшим органом управления ТСЖ "Бакалинский-21" является общее собрание членов ТСЖ.

Из представленного уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Бакалинский-21" за подписью инициатора проведения собрания Чепайкина А.М. следует, что собственники помещений и члены ТСЖ "Бакалинский-21" приглашаются на внеочередное собрание членов ТСЖ "Бакалинский-21", которое состоится ... года в ... часов на крыльце дома N ... по улице ... в г. Уфа.

В уведомлении изложена повестка общего собрания с указанием следующих вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание счетной комиссии общего собрания;

3. Принятие в члены ТСЖ "Бакалинский-21" собственников помещений дома N ... по улице ... в г. Уфа;

4. Избрание членов правления ТСЖ "Бакалинский-21";

5. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ "Бакалинский-21".

Как следует из протокола общего собрания ТСЖ от ... года в связи с отсутствием кворума для принятия решения по повестке общего собрания принято решение о проведении общего собрания путем заочного голосования с ... года по ... года.

Согласно протокола Nб/н общего внеочередного собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Бакалинский-21" в многоквартирном доме N ... по улице ... в г. Уфа в форме заочного голосования от ... года, созванного по инициативе члена ТСЖ "Бакалинский-21" и собственника помещения дома N ... по ул. ... г.Уфы Чепайкина А.М., по указанным в повестке вопросам были приняты следующие решения: председателем общего собрания избран Чепайкин А.М.; секретарем - Морозова Л.Н.; в счетную комиссию - Абдуллина Р.Р.; приняты в члены ТСЖ "Бакалинский-21" все изъявившие желание собственники помещений дома N ... по улице ... в г. Уфа; избраны членами правления ТСЖ "Бакалинский-21" Чепайкин А.М., Морозова Л.Н., Абдуллина Р.Р., Капаев А.Д.; выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ "Бакалинский-21" решено провести повторно.

Согласно протокола Nб/н заседания правления ТСЖ "Бакалинский-21" в многоквартирном доме N ... по улице ... в г. Уфа от ... года по указанным в повестке вопросам приняты следующие решения: председателем правления избран Чепайкин А.М., секретарем собрания - Морозова Л.Н.; освобождена от должности председателя правления ТСЖ "Бакалинский-21" Н.Р.С. председателем правления ТСЖ "Бакалинский-21" избрана Абдуллина Р.Р.; выборы пятого члена правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Бакалинский-21" решено провести путем созыва общего собрания членов ТСЖ "Бакалинский"; председателю правления ТСЖ "Бакалинский-21" Абдуллиной Р.Р. поручено внести изменения в МИФНС РФ о председателе правления.

... года указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на отсутствие кворума на общем собрании членов ТСЖ "Бакалинский-21" от ... года.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 части второй ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется положениями ст. 146 ЖК РФ. Согласно указанной норме, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (п. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Бакалинский-21" в многоквартирном доме N ... по улице ... в г. Уфа в форме заочного голосования от ... года при проведении указанного собрания, лица участвующие на собрании, исходили из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет ... кв.м, согласно реестра членам ТСЖ принадлежит ... кв.м, на указанном собрании участвовали и голосовали члены ТСЖ общей площадью ... кв.м или 51,83%.

Вместе с тем ТСЖ в силу ч.4 ст.143 Жилищного кодекса РФ обязан вести реестр членов товарищества. Учитывая тот факт, что собственники помещений могут принимать решение как о вступлении в товарищество, так и о выходе из товарищества, данный список должен быть актуализирован на дату проведения собрания.

Установлено и не оспаривается, что организатор собрания Чепайкин А.М. на дату созыва общего собрания не запрашивал у правления ТСЖ актуализированный список членов ТСЖ.

Согласно технического паспорта в многоквартирном доме N ... по улице ... в г. Уфа общая площадь жилых и нежилых помещений составляет ... кв.м, из них ... кв.м - площадь нежилых помещений и ... кв.м. - площадь жилых помещений.

Из уточненного реестра членов ТСЖ "Бакалинский-21" по состоянию на ... года членами указанного ТСЖ являлись ... лиц, которым принадлежат ... кв.м. площади жилых и нежилых помещений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что сведения, указанные в уточненном реестре по состоянию на ... года являются подложными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Указанный реестр членов ТСЖ содержит подробный перечень собственников и принадлежащих им площадей помещений, подтверждается заявлениями собственников помещений в многоквартирном доме N ... по улице ... о приеме их в члены ТСЖ, а также данными о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения. Таким образом при общей площади помещений ... кв.м с ... года по ... года в голосовании приняли участие члены ТСЖ обладающие в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ... кв.м, то есть 27,93% от общего числа голосов, что менее 50%.

Для выводов о несостоятельности доводов ответчиков о подложности уточненного реестра членов ТСЖ "Бакалинский-21", приводимого ими и в апелляционных жалобах, достаточно лишь одного факта того, что установлено и не оспаривается, что при проведении исследуемого общего собрания не был учтено количество голосов члена ТСЖ- ООО "ТЕРРА СТРОЙ", которому согласно представленного на л.д. 30 т.1 Свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ... кв.м. технического этажа дома N ... по ул. ... г. Уфы. Поскольку количество голосов пропорционально принадлежащей в доме площади помещений, то следует вывод о том, что ООО "ТЕРРА СТРОЙ" принадлежит ... голосов.

Как указывалось выше, лица, участвующие на исследуемом собрании, исходили из того, что членам ТСЖ принадлежит ... кв.м, на собрании участвовали и голосовали члены ТСЖ общей площадью ... кв.м. или 51,83%. При сложении количества учтенных при проведении собрания голосов членов ТСЖ в ... и неучтенного количества голосов члена ТСЖ - ООО "ТЕРРА СТРОЙ" в ... , итог составит ... голосов. Из чего следует, что количество голосовавших на исследуемом собрании, при принятии во внимание только лишь неучтенные голоса члена ТСЖ - ООО "ТЕРРА СТРОЙ" в ... составит ... : ... ) = 46, 82 %, что свидетельствует об отсутствии кворума на исследуемом собрании.

Причем, при разрешении спора в суде первой инстанции, заявляя о подложности представленного истцами актуализированного перечня членов ТСЖ, ответчики, в частности Чепайкин А.М., в письменном заявлении об этом представленном на л.д.13 т. 4, не оспаривали членство в ТСЖ - ООО "ТЕРРА СТРОЙ". Членство в ТСЖ - ООО "ТЕРРА СТРОЙ" не оспаривается ответчиками и в апелляционных жалобах.

Поэтому иные доводы ответчиков, приводимые и в апелляционных жалобах, о том, что ряд физических лиц, фактически на исследуемый период не являлись членами ТСЖ по различным причинам, не имели значения для правильного разрешения спора, оснований для их проверки не имелось, в том числе и путем проведения заявляемых ответчиками экспертиз.

Приведенные в апелляционной жалобе Абдуллиной Р.Р., Чепайкина А.М. доводы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет выявления подложности документов и не учтено заявление о подложности представленных истцами документов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы или признании представленных истцами документов недопустимым доказательством, не имелось.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ фактически было неправомочно по причине отсутствия необходимого кворума, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бакалинский-21" от ... года.

Доказательств подтверждающих наличие кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ ответчиками не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на них лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленный ответчиками список членов ТСЖ "Бакалинский-21" по состоянию на ... года, поскольку в нарушение ст. 143 Жилищного кодекса РФ данный список не заверен ТСЖ "Бакалинский-21", он составлен ... года, то есть, после проведения собрания, следовательно, не был актуализирован на дату проведения общего собрания ... года.

Учитывая, что члены правления Чепайкин А.М., Морозова Л.Н., Абдуллина Р.Р., Капаев А.Д. избраны решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бакалинский-21", оформленного протоколом от ... года, в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения правления ТСЖ по всем вопросам повестки дня, в том числе и об избрании Абдуллиной Р.Р. председателем ТСЖ "Бакалинский-21", как принятыми с нарушением закона неуполномоченными лицами, как и протокол заседания правления от ... года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Капаева А.Д. нарушений процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Капаеву А.Д. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2016 года, путем направления судебного извещения по адресу: ... , тот же адрес указан им и в апелляционной жалобе. Однако конверт вернулся с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д.218 т.4).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В силу п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Морозовой Л.Н., находившегося на момент рассмотрения дела по существу на листе нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием мотивов суду первой инстанции ответчиком не представлено. Напротив Морозова Л.Н. просила рассмотреть дело, назначенное на 30 ноября 2016 года, в ее отсутствие в связи с болезнью (л.д.223, 226 т.4). При таком положении, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Сулейманова Н.Ю., Абдуллина Р.Р., Капаев А.Д. и Морозова Л.Н. не нарушали прав заявителей и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так истцы указали Сулейманову Н.Ю. в иске как ответчика по делу, посчитав, что она была инициатором созыва очного собрания членов ТСЖ от ... года.

Однако суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Сулейманова Н.Ю. являлась инициатором созыва очного собрания членов ТСЖ от ... года.

Если Сулейманова Н.Ю. и являлась бы инициатором созыва очного собрания членов ТСЖ от ... года, то она тем самым реализовала бы предоставленное ей законом право на инициирование собрания членов ТСЖ, поскольку согласно п.2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Поэтому если бы Сулейманова Н.Ю. инициировала собрание, то тем самым не могла нарушить чье либо право.

Кроме того, на очном собрании членов ТСЖ от ... года каких либо решений, которые могли бы затронуть чьи либо права.

На очном собрании членов ТСЖ от ... года в соответствии с положениями действующих норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в виду отсутствия кворума было решено провести собрание в форме заочного голосования.

Никто не ссылается, что на очном собрании членов ТСЖ от ... года кворум был, и было возможно принимать решения.

Далее истцы указали Абдуллину Р.Р., Капаева А.Д. и Морозову Л.Н. в иске как ответчиков по делу, исходя из того, что на собрании в форме заочного голосования от ... года Абдуллину Р.Р., Капаева А.Д. и Морозову Л.Н. избрали членами правления ТСЖ и они впоследствии ... года участвовали при принятии решений правления ТСЖ.

Вместе с тем право быть избранным в члены правления ТСЖ принадлежит каждому из членов ТСЖ и этим обстоятельством не могут быть нарушены права истцов.

Факт того, что Абдуллина Р.Р., Капаев А.Д. и Морозова Л.Н. принимали обжалуемые истцами решения правления ТСЖ, также не свидетельствует о том, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку решения общего собрания, в том числе, и об избрании в качестве члена правления ТСЖ, обязательно для любого члена ТСЖ, включая Абдуллину Р.Р., Капаева А.Д. и Морозову Л.Н. Поэтому Абдуллина Р.Р., Капаев А.Д. и Морозова Л.Н. были обязаны принимать участие в работе правления ТСЖ, в том числе, и участвовать при принятии решений правления, в том числе, и обжалуемого истцами.

Кроме того, истцами заявлено и судом удовлетворены требования о признании недействительными решений, принятых на заседании правления товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" от ... года, не по причине и не в связи с тем, что их принимали именно Абдуллина Р.Р., Капаев А.Д. и Морозова Л.Н., а эти требования удовлетворены в связи с признанием недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Бакалинский-21" в многоквартирном доме N ... по улице ... в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом Nб/н от ... года, об избрании Абдуллину Р.Р., Капаева А.Д. и Морозову Л.Н. членами правления ТСЖ, из-за отсутствия на собрании кворума.

При этом отсутствие на собрании кворума никак не связано с действиями либо бездействиями Абдуллиной Р.Р., Капаева А.Д. и Морозовой Л.Н.

Признание недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ, является лишь следствием признания решения общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что признание Сулейманову Н.Ю., Абдуллину Р.Р., Капаева А.Д. и Морозову Л.Н. ненадлежащими ответчиками по делу, не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно пункта 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследуемым решением суда первой инстанции на Сулейманову Н.Ю., Абдуллину Р.Р., Капаева А.Д. и Морозову Л.Н. каких обязанностей не возложено.

Если Сулеймановой Н.Ю., Абдуллиной Р.Р., Капаевым А.Д. и Морозовой Л.Н. в результате неправомерного привлечения истцами их в качестве соответчиков по делу понесены судебные расходы, то они вправе инициировать об этом спор в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капаева А.Д., Абдуллиной Р.Р., Чепайкина А.М., Морозовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова