Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Восток Л.Э. к Фарукшину М.З. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 отменено в части удовлетворения исковых требований Восток Л.Э. к Фарукшину М.З. о вселении.

В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Восток Л.Э. к Фарукшину М.З. о вселении - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Восток Л.Э., Фарукшина М.З. - без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения не был разрешен вопрос о взыскании с Фарукшина М.З. в пользу Восток Лейла Эл судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения в суде апелляционной инстанции представитель Восток Л.Э. - Антюхова А.В. ходатайствовала о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 г. Восток Л.Э. (Заказчик) заключила с ООО "Юрист-Консалтинг" (Исполнитель) договор оказания услуг ФЛ/2015/, согласно которому Заказчик заказывает Испонителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен перечень услуг, подлежащих исполнению по данному договору: представлять интересы Заказчика в суде (I, II инстаниця) по гражданскому делу о нечинении препятсвий в пользовании жилым помещением и истребовании имущества в пользу истца.

Уплата истцом указанной суммы ООО "Юрист-Консалтинг" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 09 октября 2015 г. Рассматривая требование Восток Л.Э.

Суду апелляционной инстанции представлены подлинники указанных документов, а также приказ от 15.10.2014 г. о приеме Антюховой А.В. на работу в ООО "Юрист-Консалтинг" на должность юриста.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Фарукшина М.З. в пользу Восток Л.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Восток Л.Э. к Фарукшину М.З. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Фарукшина М.З. в пользу Восток Л.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева