Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Р.М., Хакимовой ФИО15 о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в суд с иском к Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой P.M. о солидарном взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Вахитовой З.М. был заключен договор целевого денежного займа N ... (далее договор займа) на сумму ... руб. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение ... лет ежеквартально равными долями с уплатой ... годовых, согласно расчету выплат по займу.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой P.M.

Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет ... руб., сумма процентов за пользование займом составляет ... руб.

По состоянию на сегодняшний день Вахитова З.М. не вносит платежи погашения полученного займа. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

На сегодняшний день было уплачено ... платежа на общую сумму ... руб., в том числе сумма основного долга уплачено ... руб., сумма процентов за пользование займом в размере ... руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет ... руб. Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу, составляет ... руб. Итого, сумма долга по договору займа, подлежащая возврату, составляет ... руб.

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере ... от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период начиная с дата по дата по договору займа начислены в сумме ... руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой P.M. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в солидарном порядке сумму основного долга ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени за просрочку основного долга в сумме ... руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме ... руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Абдрахманову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Вахитовой З.М. был заключен договор целевого денежного займа N ... (далее договор займа) на сумму ... руб. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение ... лет ежеквартально равными долями с уплатой ... годовых, согласно расчету выплат по займу.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Гимрановой Г.У., Подборной Н.А., Хакимовой Р.М. были заключены договоры поручительства от дата.

В соответствии с п. 1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Вахитовой З.М. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, просрочка по оплате полученного займа началась с дата, поскольку последний платеж Вахитовой З.М. был осуществлен дата, а следующий платеж должен был осуществлен не позднее дата.

Срок действия договоров поручительства не был установлен, и требования кредитора могли быть предъявлены к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до дата. Вместе с тем, исковое заявление ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к поручителям Гимрановой Г.У., Подборной Н.А., Хакимовой Р.М. подано в суд лишь дата, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока. В связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства для предъявления кредитором иска к поручителям поручительство ответчиков прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с дата, то есть с даты окончания срока исполнения обязательства, поэтому на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и не учитывают положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае не предъявления кредитором иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований к поручителям Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М.

Вместе с тем, судебная коллегия не может полностью согласиться с выводом суда о пропуске ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" срока исковой давности в отношении основного заемщика Вахитовой З.М. ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что срок возврата кредита - дата, сумма остатка основного долга по договору займа составляет ... руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет ... руб.

Из графика расчета выплат по займу, указанному к договору N ... от дата усматривается, что срок платежа основного долга и процентов рассчитан за период с дата по дата (л.д. ... ).

Пени за просроченный основной долга рассчитаны за период с дата по дата и составляют ... рублей.

В суд с исковым заявлением ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось дата (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в суд дата, с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требований за период с дата по дата пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга, проценты и неустойка за три года, предшествующие подаче данного искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Вахитовой З.М. за период с дата по дата.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Вахитовой З.М.о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа, исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований в указанной части по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Вахитовой З.М и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, при этом иные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции фактически не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Вахитовой З.М.

В отмененной части дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В остальной части решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Мартынова Н.Н.