Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Осетровой З.Х. и Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г., по иску Ценболенко Д.Ф. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения истца Ценболенко Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ценболенко Д.Ф. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрация города) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 787 кв.м, по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ходатайства дирекции и профсоюзных организаций предприятий, находящихся на территории Шакшинского сельского совета: протезного, кирпичного заводов, стройучастка, черепичного завода, заготзерно, ст. Шакша, где имеется большое количество рабочих и служащих, решением Исполкома сельского совета депутатов трудящихся Уфимского района БАССР от 7 января 1958 N 19 выделено 20 га под индивидуальное строительство рабочим и служащим, проживающим на территории Шакшинского сельского совета, из земли, прилегающей к поселку колхоза "Новая жизнь", о чем свидетельствует архивная выписка из протокола N 19 заседания исполкома.

С октября 1959 г. истец, построив на предоставленном земельном участке жилой дом, проживает по адресу: адрес. (ранее по состоянию на 12 июля 1960 г. местоположение объекта указано как: адрес). По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 29 октября 1977 г., а также по состоянию на 21 января 1983 г., местоположение жилого дома указано как: адрес.

В настоящее время истец является собственником жилого дома площадью 27,8 кв.м, по адресу: адрес.

28 марта 2016 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 787 кв.м, по адресу: адрес, в порядке ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 8 июля 2016 г. истцу отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. постановлено:

исковые требования Ценболенко ДФ к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ценболенко ДФ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью 787 кв.м., кадастровый номер N ...

Данное решение является основанием для, регистрации за Ценболенко ДФ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью 787 кв.м., кадастровый номер N ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе УЗИО Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ответчика и третьего лица, соответственно, УЗИО Администрация города, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ходатайства дирекции и профсоюзных организаций предприятий, находящихся на территории Шакшинского сельского совета: протезного, кирпичного заводов, стройучастка, черепичного завода, заготзерно, ст. Шакша, где имеется большое количество рабочих и служащих, решением Исполкома сельского совета депутатов трудящихся Уфимского района БАССР от 7 января 1958 г. N 19 выделено 20 га под индивидуальное строительство рабочим и служащим, проживающим на территории Шакшинского сельского совета, из земли, прилегающей к поселку колхоза "Новая жизнь", о чем свидетельствует Архивная выписка из протокола N 19 заседания исполкома. Списки рабочих и служащих, которым выделен земельный участок на территории Шакшинского сельского Совета, к протоколу решения Исполкома сельского совета депутатов трудящихся Уфимского района БАССР от 7 января 1958 г. не приложены и в Центральный государственный архив Башкирской АССР на хранение не поступали.

Из технического паспорта, изготовленного Уфимским БТИ на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, усматривается, что Ценболенко Д.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 27,8 кв.м, 1959 г. постройки (л.д. 34 - 42). Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте, изготовленном Уфимским БТИ по состоянию на 21 января 1983 г. (л.д. 43-50).

Истец Ценболенко Д.Ф. зарегистрирован по месту жительства в названном жилом доме с октября 1959 г., что подтверждается записями в домовой книге (л.д. 57-62).

4 июля 1990 г. исполнительный комитет Калининского районного совета народных депутатов, рассмотрев заявление Ценболенко Д.Ф., принял решение N 10-183/20 об узаконении построек в виде сарая, бани, предбанника на имя Ценболенко Д.Ф. (л.д. 79).

В настоящее время истец Ценболенко Д.Ф. является собственником жилого дома площадью 27,8 кв.м, по адресу: адрес, на основании справки от 25 октября 1963 г. N 219, выданной исполнительным комитетом Шакшинского поселкового совета трудящихся Нуримановского промышленного района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2016 г. сделана запись регистрации (л.д. 9).

Названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 787 кв.м, поставленном на кадастровый учет 15 июля 2004 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома (л.д. 70-76). Сведения об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют.

С целью регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок Ценболенко Д.Ф. 28 марта 2016 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) и 8 июля 2016 г. получил отказ ввиду отсутствия соответствующих документов.

По сообщению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 88), в соответствии с Правилами землепользвоания и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвежденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7/4 от 22 августа 2008 г., земельный участок с кадастровым номером N ... расположен в территориальной зоне Ж-3 (жилая зона), предназначенной для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 6 этажей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством: Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

В соответствии с п. п. 2 - 3 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действовавшего на момент утверждения к правовой регистрации жилого дома, возведенного на спорном земельном участке, и до 1989 г.), земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв. метров; вне города - от 700 до 1200 кв. метров.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что Ценболенко Д.Ф. с 25 октября 1963 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, с 1959 г. истец использовал земельный участок площадью 820 кв.м в целях строительства, обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, то есть был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличия запретов на его передачу истцу, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ограничении спорного земельного участка в связи с расположением во 2 поясе санитарной охраны водозабора г. Уфа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расположения земельного участка в установленных законом порядке в зонах санитарной охраны водных объектов, ограниченных в обороте, иных доказательств, по которым земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, также не имеется.

Представленная ответчиком выкопировка из публичной кадастровой карты не содержит сведений о нахождении спорного земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч.ч. 4, 5 ст. 18).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства о наличии на испрашиваемом истцом земельном участке установленных зон санитарной охраны какого-либо водного объекта как источника питьевого водоснабжения не установлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Доказательства принятия исполнительными органами Республики Башкортостан, в том числе Правительством Республики Башкортостан решений об утверждении проекта зон санитарной охраны водных объектов, установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории городского округа город Уфа в отношении территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии таких зон санитарным правилам.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по заявленным требованиям такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, истец Ценболенко Д.Ф. обращался в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, однако согласно сообщению от 8 июля 2016 г. ему в этом отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Портнова Л.В.