Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алишкевич Н.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алишкевич Н.В. к Алишкевич Г.Г,, Гайтановой С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество в виде кобылы и жеребенка отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алишкевич Н.В. обратилась в суд с иском к Алишкевич Г.Г., Гайтановой С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата, умер А. Истица, как дочь наследодателя, приняла наследство путем обращения с заявлением в юридически значимый период к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из принадлежащих наследодателю жилого дома и земельного участка.

Между тем, после смерти А., в его хозяйстве остались принадлежащие ему кобыла и жеребенок, которые тоже являлись наследственным имуществом. Однако Алишкевич Г.Г., являясь братом наследодателя, не поставив истицу в известность, зарезал лошадь и мясо реализовал, а жеребенка отдал в хозяйство Гайтановой С.Н.

В настоящее время Алишкевич Г.Г. отказывается возвращать истице стоимость проданного мяса, а Гайтанова С.Н. отказывается возвращать ей жеребенка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать её право собственности на лошадь и жеребенка в порядке наследования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алишкевич Н.В. просит об отмене решения как незаконного по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору при рассмотрении требования Алишкевич Н.В. о признании права собственности на спорные лошадь и жеребенка в порядке наследования после смерти её отца, одним из юридически значимых обстоятельств является принадлежность наследодателю указанного имущества на день открытия наследства и наличие его на дату рассмотрения спора у ответчиков.

Из материалов дела следует, что Алишкевич Г.Г., являющийся отцом истицы Алишкевич Н.В., умер дата.

Алишкевич Н.В. дата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома с земельным участком и денежных вкладов на счетах в кредитных учреждениях.

дата Алишкевич Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу по месту открытия наследство о включении в состав наследства спорных лошади и жеребенка.

Постановлением нотариуса от дата отказано Алишкевич Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из лошади и жеребенка, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество не представлено.

дата нотариусом истице Алишкевич Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственный земельный участок.

В соответствии со справкой N ... от дата в хозяйстве А. на момент его смерти, имелись лошадь и жеребенок.

В соответствии же со справкой N ... от дата в хозяйстве А. на дата, имелась лошадь и жеребенок.

Ответчики Алишкевич Г.Г. и Гайтанова С.Н. отрицают наличие у Гайтановой С.Н. спорного жеребенка.

Разрешая исковые требования Алишкевич Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из спорных лошади и жеребенка, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае истицей не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие спорного имущества у ответчиков на дату рассмотрения спора. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не доказано отсутствие спорных лошади и жеребенка в наличии у ответчиков, не влекут отмены решения поскольку является необоснованными. В иске истица сама указывала на отсутствие спорной лошади в наличии, указывая на то, что её зарезал истец, а наличие спорного жеребенка у Гайтановой С.Н. отрицают сама Гайтанова С.Н., ответчик Алишкевич Г.Г., а так же допрошенные судом свидетели М., Р. из показаний которых следует, что жеребенка зарезал при жизни сам А.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных исковых требований, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алишкевич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Габитова А.М.

Справка: судья С.