Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосуновой И.М., Тимофеевой (Шабриной) Н.М. к Субханкуловой Ф.Ф. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Субханкуловой Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тосунова И.М., Тимофеева (Шабрина) Н.М. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Субханкуловой Ф.Ф. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что их двоюродная бабушка П. являлась единоличным собственником квартиры по адресу адрес.

Также указали, что им было известно о завещании от 23 мая 2006 г., которым П. завещала истцам все принадлежащее ей имущество в равных долях.

4 ноября 2014 г. П. умерла.

По утверждению истцов, по обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав им стало известно, что 6 июня 2013 г. П. завещала данную квартиру ответчице Субханкуловой Ф.Ф.

12 мая 2015 г. ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время право собственности Субханкуловой Ф.Ф. на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Полагают, что завещание от 6 июня 2013 г. является недействительным, поскольку в момент его составления П. в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просили суд признать недействительными вышеуказанное завещание и выданное ответчице свидетельство о праве на наследство, прекратить право собственности Субханкуловой Ф.Ф. на данную квартиру, признать за истцами право общей долевой собственности на данное жилое помещение (по 1/2 доле за каждым) и указать, что решение суда является основанием для регистрации данного права в ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. (с учетом исправления описки 12 января 2017 г.) данные требования истцов были удовлетворены. Оспариваемые завещание и свидетельство о праве на наследство признаны недействительными, право собственности Субханкуловой Ф.Ф. на данную квартиру прекращено, за истцами признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение (по 1/2 доле за каждым).

В апелляционной жалобе Субханкулова Ф.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизы. Также указала на наличие противоречий в показаниях свидетелей стороны истца, необоснованность возложения на нее расходов назначенной по ходатайству истцов посмертной судебно - психиатрической экспертизы, необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу. Полагает, что психологическое состояние наследодателя было нормальным, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Субханкуловой Ф.Ф. - Файзуллиной И.Ф. дополнительно заявлено о том, что срок для принятия открывшегося после смерти П. истцами пропущен, требований о восстановлении данного срока ими не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Субханкуловой Ф.Ф. - Файзуллину И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тосунову И.М., Тимофееву Н.М. и их представителя Султановскую Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что П. являлась единоличным собственником квартиры по адресу адрес (л.д. 33-38).

4 ноября 2014 г. П. умерла (л.д. 29).

После смерти П. открылось наследство, 15 декабря 2014 г. Субханкуловой Ф.Ф. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 июня 2013 г., составленному наследодателем на ее имя (л.д. 30).

В материалах дела также представлено завещание от 6 июня 2013 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Г. и зарегистрированное в реестре за N ... , из которого усматривается, что П. завещала квартиру по адресу адрес ответчице Субханкуловой Ф.Ф. (л.д. 31).

12 мая 2015 г. ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру (л.д. 39).

14 мая 2015 г. право собственности Субханкуловой Ф.Ф. на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в момент составления завещания от 6 июня 2013 г. П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, судом не был исследован вопрос о том, являются ли Тосунова И.М. и Тимофеева (Шабрина) Н.М. надлежащими истцами по делу.

Так, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что оспариваемым завещанием, выдачей ответчице свидетельства о праве на наследство по данному завещанию и произведенной на его основании регистрацией единоличного права собственности Субханкуловой Ф.Ф. на квартиру по адресу адрес нарушены их права как наследников П. по завещанию от 23 мая 2006 г. (л.д. 65-67).

В материалах дела действительно имеется копия завещания от 23 мая 2006 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан С. и зарегистрированного в реестре за N ... , из которой усматривается, что П. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру, истцам Тосуновой И.М. и Тимофеевой (Шабриной) Н.М. в равных долях (л.д. 47,11).

Между тем, за оформлением наследственных прав на основании данного завещания истцы обратились к нотариусу только в апреле 2016 г., то есть уже за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство им не выдавались (л.д. 48-49).

О фактическом принятии наследства после смерти П. Тосунова И.М и Тимофеева (Шабрина) Н.М. в судебном порядке не заявляли, с требованиями о восстановлении срока принятия данного наследства также не обращались, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку наследниками П. истцы до настоящего времени не признаны, требований о признании их таковыми не заявляли, то оспариваемым завещанием, выдачей ответчице свидетельства о праве на наследство по данному завещанию и произведенной на его основании регистрацией единоличного права собственности Субханкуловой Ф.Ф. на квартиру по адресу адрес их права и законные интересы нарушены быть не могли.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Тосуновой И.М. и Тимофеевой (Шабриной) Н.М. требований у суда не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тосуновой И.М., Тимофеевой (Шабриной) Н.М. к Субханкуловой Ф.Ф. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, отказать.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова