Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурычевой Г.Л., как председателя совета МКД, Ганцевой С.И., Ахмадуллиной Г.Г., Галимовой Э.Р., как членов Совета МКД, ООО УК "ТЖХ" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурычева ГЛ., указав себя в иске истцом-председателем совета МКД, Ганцева С.И., Ахмадуллина Г.Г., Галимова Э.Р., указав себя в иске истцами- членами Совета МКД, обратились в суд с иском к ООО УК "ТЖХ" о защите прав потребителей и просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома ... по ул. ... г. ... , а именно произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт: за ... г.: ... - ... х ... мес. х ... кв.м. (общая площадь МКД)= ... руб.; за ... г. ... - ... х ... мес. х ... кв.м.= ... руб., итого ... руб.: ... кв.м. = ... руб. за 1 кв.м. каждому собственнику МКД;обязать ответчика выдать Совету МКД все ключи от чердачного и подвального помещения для сверки показаний приборов учета; взыскать с ответчика в пользу Совета МКД неустойку /пени/ в размере ... руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штраф в сумме 50% от присужденного судом, расходы за ксерокопии ... руб., за юридические услуги ... руб., моральный вред ... руб., мотивируя тем, что ... года общим собранием собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... установлена оплата за содержание и текущий ремонт МВК за 1 кв.м. в размере ... руб. В нарушение ЖК РФ, постановления Правительства РФ N ... от ... года ответчик самостоятельно повысил стоимость и установилразмер оплаты за содержание и текущий ремонт МКД в размере ... руб. за 1 кв.м., т.е на ... руб. больше, чем принято общим собранием собственников МКД. Кроме того, собственники не имеют возможности попасть на чердачное и подвальное помещение для того, чтобы сверить показания приборов учета, все ключи находятся у руководства ООО УК "ТЖХ", которое не желает выдать их собственникам, правлению МКД. Претензии ответчиком получены и были проигнорированы. Действиями ответчика нанесены нравственные страдания.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2017 года постановлено:иск удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "ТЖХ" безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: ... , а именно произвести перерасчет за период с ... года по ... года за содержание и текущий ремонт МКД, из расчета ... руб. ... коп. за 1 кв.м.

Обязать ООО УК "ТЖХ" выдать Совету МКД ключи от чердачного и подвального помещения.

Взыскать с ООО УК "ТЖХ" в пользу Мурычевой Г.П. - председателя Совета МКД расходы, связанные с оказанием юридических услуг и за представительство в суде в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мурычева Г.Л., как председатель совета МКД, Ганцева С.И., Ахмадуллина Г.Г., Галимова Э.Р., как члены Совета МКД, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "ТЖХ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года была установлена оплата за содержание и текущий ремонт МВК за 1 кв.м. в размере ... руб. на один год. Общим собранием от ... года установлена оплата за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. в размере ... руб. в нарушение предыдущего решения собрания собственников и в нарушение положений ст. 156 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурычеву Г.Л., представляющую также интересы Ганцевой С.И. и Ахмадуллиной Г.Г., ее представителя Ф.И.М., Галимову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО УК "ТЖХ" О.Т.П., поддержавших доводы жалобы ООО УК "ТЖХ", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Содержание заявленных требований свидетельствует о том, что Мурычева Г.Л., указав себя в иске истцом-председателем совета МКД, Ганцева С.И., Ахмадуллина Г.Г., Галимова Э.Р., указав себя в иске истцами-членами Совета МКД, заявляют требования в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Требование произвести перерасчет коммунальных услуг и взыскание переплаченных сумм (так полагают истцы) и вытекающих из него требований в виде неустойки, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа это личное право каждого из собственников помещений многоквартирного дома.

Такое право требования иному лицу может быть передано исключительно на доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании пени (неустойки) равной размеру предполагаемого ими суммы переплаты за коммунальные услуги и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей в пользу Совета МКД. Однако такое право требования могло возникнуть исключительно на основании договоров с каждым из собственников помещений многоквартирного дома, к примеру, на основании договора уступки такого права требования.

В рассматриваемом случае кто-либо (ни один) из собственников помещений многоквартирного дома не выдавал истцам доверенности на представление его интересов в суде и не заключал с заявителями какой-либо договор на предъявление требований о взыскании указанных сумм в пользу Совета МКД.

Рассматриваемый иск подписан и подан заявителями не как собственниками помещений многоквартирного дома, а подан как председателем и членами совета многоквартирного дома, предположительно избранных таковыми на общем собрании собственников дома. Предположительно, поскольку такого решения общего собрания суду не представлено. Если таковое и было бы представлено, судом первой инстанции при принятии иска и разрешении его по существу не принято во внимание отсутствие норм закона предполагающих возможность предоставления полномочий по предъявлению иска в суд на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома обязательно лишь для указанных собственников, но не для иных лиц и для суда.

Достоверных данных о принадлежности истцам помещений в многоквартирном доме суду не представлено. В истребованном судом из ЕРКЦ списке собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.44,45) как собственники помещений (квартир) в многоквартирном доме поименованы только истцы Мурычева Г.П. и Галимова Э.Р. У других истцов в этом списке собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме указаны (возможно) их члены семьи.

Поэтому заявленные требования суду было бы допустимо расценивать только лишь как иск, заявленный собственниками квартир многоквартирного дома, однако не заявляющих каких-либо требований о восстановлении каких-либо их прав как собственников квартир многоквартирного дома.

Поэтому апелляционную жалобу заявителей судебная коллегия расценивает как жалобу собственников квартир многоквартирного дома и не может расценивать как жалобу неопределенного ни истцами, ни судом круга собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, никто из других собственников помещений многоквартирного дома с аналогичным иском в установленном гражданско-процессуальным законом порядке по данному делу не обращался.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявители не уполномочены собственниками о взыскании пеней и штрафов в пользу Совета многоквартирного дома, то судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных материальных требований.

Кроме того, согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ, а также согласно пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", на котором истцы основывают заявленные требования, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика ООО УК "ТЖХ" произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг в период с ... по ... года, из расчета ... руб. за 1 кв.м, исходил из того, что указанный размер платежей за содержание и капитальный ремонт установлен решением общего собрания собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года.

Вместе с тем решением общего собрания собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года была установлена оплата за содержание и текущий ремонт МВК за 1 кв.м. в размере ... руб. на один год в соответствии с требованиями положений п.7 ст. 156 ЖК РФ, а также согласно пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ".

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что положения норм Федерального Закона обязательны к исполнению всеми гражданами Российской Федерации.

Общим собранием собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года установлена плата за содержание и текущий ремонт МВК за 1 кв.м. в размере ... руб. в нарушение предыдущего решения собрания собственников и в нарушение положений ст. 156 ЖК РФ, пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ".

Общим собранием собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года предыдущее решение общего собрания собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года об установлении платы за содержание и текущий ремонт МВК за 1 кв.м. в размере ... руб. на один год не отменено, этот вопрос в повестку дня общего собрания собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года не включался, не рассматривался и не разрешался.

Решение общего собрания собственников помещений дома ... по ул. ... г. ... от ... года об установлении оплаты за содержание и текущий ремонт МВК за 1 кв.м. в размере ... руб. на один год не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, заявители не ссылались и не представили суду доказательств того, что установление платы за содержание и текущий ремонт МВК за 1 кв.м. в размере ... руб. является достаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, тогда как согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика ООО УК "ТЖХ" произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг в период с ... по ... года, из расчета ... руб. за 1 кв.м, как того просили истцы.

При этом не имеет правового значения довод представителя Мурычевой Г.П. о том, что решением, принятым апелляционным определением от ... года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ отказано в удовлетворении иска Т.Ю.А. к Мурычевой Г.П. о признании недействительным протокола N ... общего заочного собрании собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... РБ от ... года, поскольку судебная коллегия при вынесении указанного решения, исходила из того, что Т.Ю.А. обжалуется протокол указанного собрания, а не решения вынесенные этим собранием.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО УК "ТЖХ" выдать Совету МКД ключи от чердачного и подвального помещения, поскольку согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, как на то обоснованно указывается в апелляционной жалобе ООО УК "ТЖХ", согласно п.3.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери или люки чердачных помещений выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда ... Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п.3.4.5 этих же Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что положения приведенных норм закона направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья именно самих заявителей и других собственников помещений в доме.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что приведенные нормы закона не предполагают предоставление и нахождение ключей от чердака и подвальных помещений дома в Совете многоквартирного дома. Перечень лиц, избранных в Совет многоквартирного дома, может меняться вследствие различных причин, к примеру, вследствие избрания в будущем иных лиц в Совет многоквартирного дома, вследствие перемены места жительства члена совета многоквартирного дома и т.д.

Поэтому предоставление ключей от чердачных и подвальных помещений многоквартирного дома Совету дома, состоящему из нескольких лиц, приведет к нахождению ключей от этих помещений у неопределенного круга лиц, что недопустимо в силу приведенных норма закона, приведет к возможности доступа в эти помещения неопределенного круга лиц, что не может отвечать требованиям безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Истцы мотивируют свои требования о возложении обязанности на ответчика ООО УК "ТЖХ" выдать Совету МКД ключи от чердачного и подвального помещения тем, что им необходим доступ в эти помещения для сверки показаний общедомовых счетчиков, однако в силу положений вышеприведенных Правил вход в чердачное помещение, в подвальные помещения следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Поэтому члены Совета многоквартирного дома не могут быть допущены в эти помещения без присутствия при этом работников ООО УК "ТЖХ".

Представители ООО УК "ТЖХ" при разрешении спора ссылались именно на то, что в присутствие их ответственных лиц они не препятствуют доступу членов совета многоквартирного дома в эти помещения.

В силу положений имеющегося договора с ООО УК "ТЖХ" на обслуживание многоквартирного дома именно на ООО УК "ТЖХ" лежит обязанность по соблюдению положений вышеприведенных Правил и возложение на ООО УК "ТЖХ" обязанности по бессрочному предоставлению ключей от подвальных и чердачных помещений многоквартирного дома противоречит положениям вышеприведенных норм Закона и Правил.

Поэтому, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения иска заявителей, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку в результате в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований председателя совета МКД Мурычевой Г.Л., членов Совета МКД Ганцевой С.И., Ахмадуллиной Г.Г., Галимовой Э.Р. о возложении обязанности на ООО УК "ТЖХ" выдать Совету МКД ключи от чердачных и подвальных помещений, о взыскании с ООО УК "ТЖХ" в пользу председателя Совета МКД Мурычевой Г.П. расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., о возложении обязанности на ООО УК "ТЖХ" произвести перерасчет за период с ... года по ... года за содержание и текущий ремонт МКД из расчета ... руб. ... коп. за 1 кв.м.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска председателя совета МКД Мурычевой Г.Л., членов Совета МКД Ганцевой С.И., Ахмадуллиной Г.Г., Галимовой Э.Р. о возложении обязанности на ООО УК "ТЖХ" выдать Совету МКД ключи от чердачных и подвальных помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... РБ, о взыскании с ООО УК "ТЖХ" в пользу председателя Совета МКД Мурычевой Г.П. расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., о возложении обязанности на ООО УК "ТЖХ" произвести перерасчет за период с ... года по ... года за содержание и текущий ремонт МКД из расчета ... руб. ... коп. за 1 кв.м.

То же решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета МКД Мурычевой Г.Л., членов Совета МКД Ганцевой С.И., Ахмадуллиной Г.Г., Галимовой Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ...