Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниловой О.Д. к Аралбаевой Н.П. о признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аралбаевой Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю гаража N ... , расположенного в массиве "район мясокомбината" г. Стерлитамак и на 1/2 долю автомобиля " ... ", идентификационный номер N ... , зарегистрированных на имя А., умершего дата, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 1993 года истица проживала в незарегистрированном браке А., брак был зарегистрирован дата. При совместным проживании в незарегистрированном браке истицей с А. были приобретены на имя супруга гараж N ... , расположенного в массиве "район мясокомбината" г. Стерлитамак и автомобиль " ... ", идентификационный номер N ... А. умер дата.

В этой связи, истица полагая, что спорные гараж и автомобиль являются общим имуществом супругов просила, как пережившая супруга, признать за ней право собственности на 1/2 долю приведенных гаража и автомобиля.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Даниловой О.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание доводы истца, неправильно применил норма материального и процессуального права. Оценка доказательств произведена судом неверно, что повлекло ошибочность выводов по существу спора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Данилову О.Д., ее представителя Канина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По правилам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата умер А., в связи с чем открылось наследство в виде гаража N ... , расположенного в массиве "район мясокомбината" г.Стерлитамак и автомобиля " ... ", а также иного имущества. Наследниками А. по закону первой очереди являются истец Данилова О.Д. и дочь Аралбаева Н.П.

Судом установлено, что в период с дата А. состоял в зарегистрированном браке с Даниловой О.Д.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым в иске Даниловой О.Д. к Аралбаевой Н.П. о признании общим совместным имуществом А. и Даниловой О.Д. гаража N ... , расположенного в массиве "район мясокомбината" г.Стерлитамак и автомобиля " ... ", установлено, что А. являлся собственником гаража N ... , расположенного в массиве "район мясокомбината" г.Стерлитамак, с 2001 года, а спорный автомобиль " ... " был приобретен А. в 2007 году.

Указание истицы на совместное проживание и ведение общего хозяйства с А. с 1993 года, в незарегистрированном браке, само по себе не влечет возникновения общей собственности на спорное имущество.

Доказательств наличия соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса РФ), между А. и Даниловой О.Д. не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом суду не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что истица вкладывала свои собственные денежные средства в приобретение спорного имущества, и что между нею и А. имелась договоренность о возникновении права общей долевой собственности на имущество.

Судебная коллегия соглашается с ними, выводы являются в достаточной степени полными, основаны на анализе представленных суду доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Всем доводам, которыми Данилова О.Д. обосновала свою позицию, судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы, в решении приведены.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергается.

В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой, не усматривает оснований проверять их вновь. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит правильным установление судом факта приобретения спорного имущества не за счет общих средств А. и Даниловой О.Д., а за счет одного только А., что исключает возникновение режима общего имущества на спорный гараж и автомобиль в порядке ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья М.