Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-77/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурсаловой С.З. на решение Учалинского районного суда РБ от 06 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурсаловой С.З. к Администрации магазина "Пятерочка", ООО "Агроторг" об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалова С.З. обратилась в суд с иском к Администрации магазина "Пятерочка", ООО "Агроторг" об ограничении нарушений прав собственника жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником " ... " на первом этаже которого расположен магазин "Пятерочка". В связи с наличием шума от холодильного оборудования она не может спать ночью. В связи с чем просила обязать администрацию магазина "Пятерочка" не эксплуатировать в ночное время суток (с " ... " инженерно-технологическое оборудование в нежилом помещении по адресу: " ... " до устранения причин, послуживших основанием к данным ограничениям и взыскать моральный вред в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурсалова С.З., ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывая, что отраженные в заключении результаты не объективны, поскольку замеры шума производились с " ... " в то время как холодильное оборудование начинает работать после " ... " час. Суд необоснованно принял указанное заключение в качестве доказательство по делу, поскольку в нём не отражены данные об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, на которые она ссылалась в иске относительно необходимости истребования технического плана помещения магазина с указанием мест установки технологического и инженерного оборудования и других источников шума и вибрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурсалову С.З. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 39, ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лип. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя требований п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

На основании п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мурсалова С.З. проживает в " ... ", квартира находятся на " ... " этаже пятиэтажного дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Нежилое помещение на первом этаже указанного выше дома принадлежит на праве собственности ИП Гизитдиновой Э.А., которая на основании договора аренды нежилого помещения от " ... " передала помещение в аренду ООО "Агороторг".

Определением Учалинского районного суда РБ от " ... " по делу назначена судебная экспертиза (74).

ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском и Хайбулинских районах произведены замеры уровня акустического шума в квартире истицы на соответствие требованиям, предусмотренным СанПин 2.1.2.2645-10, ГОСТ 23337-14. Согласно результатам измерения уровни шума в " ... " при работе холодильных оборудований, расположенных в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", размещенного на первом этаже жилого дома, в дневное и ночное время суток не превышает допустимые уровни, утвержденные правилами СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 81-85).

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, противоправных действий ответчика в виде несоблюдения санитарно-гигиенических требований и правил эксплуатации жилых помещений, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов истца, повлекших причинение ей морального вреда.

Учитывая несогласие истца с проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия на основании определения от " ... " назначила по делу экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Между тем, ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", сообщило письмом от " ... " " ... " о невозможности проведения такой экспертизы в виду отсутствия материально-технической базы.

Повторно определяя учреждение, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, судебная коллегия поручила совершить указанные действия экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РБ".

Согласно представленному заключению Белорецкого межрайонного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" за " ... " от " ... " в результате проведенных измерений установлено следующее:

измеренные показатели шума соответствуют требованиям в дневное и ночное время п. 6.1, 6.1.4 изменений и дополнений " ... " СанПиН 2.1.2 2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.3, п. 4 табл.3 и п. 4 прим. к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";

шум в помещении " ... " на момент обследования " ... " с " ... " и " ... "г. с " ... " не превышает допустимой величины для ночного и дневного периода : источников шума - холодильного оборудования магазина ООО "Агроторг "Пятерочка" при полностью включенном технологическом оборудовании.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истце о том, что работа холодильного оборудования, принадлежащего ответчику, превышает допустимые уровни шума, не подтвердились, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Мурсаловой С.З. исковых требований не имелось.

Каких-либо объективных доказательств нарушения прав или законных интересов истца в подтверждение своего утверждения о причиненных моральных страданиях по вине ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции отказал в сборе доказательств, имеющих, по её мнению, правовое значение для дела, не может быть принято во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы Мурсаловой С.З. сводятся к утверждению доказанности факта нарушения ответчиком её прав в связи с наличием недопустимого шума в её квартире, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не опровергают правильности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мурсаловой С.З. расходы по экспертизе, с учетом того, что данные расходы были возложены на неё по определению о назначении экспертизы, но не исполнены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсаловой С.З. - без удовлетворения.

Взыскать с Мурсаловой С.З. расходы по экспертизе в размере " ... " руб. в пользу Белорецкого межрайонного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Псянчин А.В.