Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Мухаметовой Н.М.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО8, на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего внука ФИО8, дата года рождения обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что является опекуном своего внука, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В жилом помещении проживают ответчики, которые в квартире не зарегистрированы, привели в ее антисанитарное состояние, допустили затопление нижестоящих квартир, накопили задолженность по коммунальным услугам. Семейные отношений между ее внуком и ответчиками прекращены, общее хозяйство они не ведут. Просит выселить ответчиков из занимаемого помещения.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, ссылаясь на те же основания, что и в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО14, ФИО13, поддержавших решение, мнение прокурора, полагавшего решение обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства

собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N ... от дата ФИО13 на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из ответа Росреестра по адрес усматривается, что адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес передана по договору передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от дата. N ... ФИО8, ФИО4, ФИО6 по 1/3 доле каждому, по договору купли-продажи от дата. указанная квартира продана ФИО5

Из объяснений ответчиков Трубицыных усматривается их отказ в приватизации указанной квартиры, продажа квартиры для погашения задолженности и последующее приобретение на имя внука ФИО8, датаг.рождения, квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата. Иных доказательств приобретения спорной квартиры на иные средства суду не представлено.

Постановлением главы администрации MP адрес от дата на основании заявления ФИО1 она назначена опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО8, дата года рождения, в связи с тем, что мать ФИО6 умерла, отец ФИО7 не имеет возможности осуществлять родительские обязанности, поскольку собирается материал на лишение его родительских прав.

ФИО8 проживает вместе с опекуном в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: адрес.

В дата году в спорную квартиру в качестве членов семьи законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 вселены ответчики, которые приходятся бабушкой и дедушкой несовершеннолетнему ФИО8

Из пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО9 следует, что квартира по адресу адрес была приобретена на денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры, которая была выделена по договору социального найма ФИО13

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных отношений между ФИО6, ее несовершеннолетним

сыном ФИО8 и ответчиками. Доказательства прекращения указанных отношений между внуком и бабушкой с дедушкой суду не представлено.

Как правильно установлено судом, отсутствие регистрации ответчиков в спорном помещении на их права пользования жилым помещением не влияют, поскольку они вселены с согласия законного представителя ФИО8, спорная квартира приобретена от продажи 3-комнатной квартиры, ответчики отказались от приватизации и в силу ст.19 Вводного закона положения ст. 35 ЖК РФ на них не распространяются.

Собственник спорного помещения ФИО8 в силу малолетнего возраста не способен проживать самостоятельно и отдан под опеку бабушки ФИО1, отсутствие ведения общего хозяйства с бабушкой и дедушкой по линии матери не может расцениваться как прекращение семейных отношений.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Истцом не представлено достаточных доказательств, что по вине ответчиков происходит разрушение жилого помещения.

Судом обоснованно не принят во внимание акт обследования условий жизни гражданина, составленный представителем органа опеки и попечительства от дата, из которого следует, что санитарно-гигиеническое состояние квартиры по адресу: адрес неудовлетворительное, поскольку, доказательства того, что квартира приведена в указанное состояние по вине ответчиков, суду не представлены, равно как доказательств, что по вине ответчиков происходило затопление соседних квартир.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка проведена по обращению директора МУП ИДЕЗ РБ ФИО10 о том, что по адресу: адрес проживают незарегистрированные лица, ведущие аморальный образ жизни. Между тем, обращение в МУП ИДЕЗ РБ инициировано самой

ФИО13 с МУП ИДЕЗ РБ заключено соглашение о погашении долга от дата, в соответствии с которым осуществляются платежи за коммунальные услуги и жилое помещение.

Отсутствие семейных отношений между законным представителем несовершеннолетнего и ответчиками, не свидетельствует о прекращении таковых между внуком ФИО8 и его бабушкой и дедушкой по линии матери.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Н.М.Мухаметова

О.Р.Фархиуллина

справка: судья Сираева И.М.