Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кутлугильдиной З.Г. и её представителя Кульбаевой А.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Азнабаевой А.Г. удовлетворить;

признать недействительной доверенность, составленную А., умершей дата и заверенную нотариусом нотариального округа г. Белорецка от дата;

взыскать солидарно с Кутлугульдиной З.Г., Кутлугульдиной Г.Г., Азнабаева С.Г., Минязевой М.Г., Гумеровои А.Г. в пользу Азнабаевой А.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 8 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнабаева А.Г. обратилась в суд с иском к Кутлугильдиной З.Г. о признании доверенности недействительной.

Требования мотивированы тем, что дата, умерла А. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры по адресу: адрес жилого дома по адресу: адрес. Истица, как дочь наследодателя, в юридически значимый период обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и узнала, что дата была удостоверена нотариально доверенность А. на отчуждение квартиры по адресу: адрес по договору дарения в собственность ответчицы Кутлугильдиной З.Г., которая является внучкой наследодателя.

Истица полагала доверенность недействительной, поскольку А. при жизни страдала рядом заболеваний, в связи с которыми она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительной доверенность, составленную А., умершей дата и заверенную нотариусом нотариального округа г. Белорецка от дата, взыскать расходы по производству судебной экспертизы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Кутлугильдиной З.Г. и её представителя Кульбаевой А.В. ставится вопрос об отмене решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. В обоснование жалоб указывается, что в нарушение требований ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд основывался на заключении судебной посмертной психиатрической экспертизы, которая является порочной, не приняв во внимание иные доказательства, в частности показания свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права. Суд в нарушение требований ст. ст. 56, 35 ГПК РФ отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы, чем лишил истицу права и возможности доказывания своей позиции.

Выслушав Кутлугильдину З.Г., её представителя Кульбаеву А.В., поддержавших жалобу, Азнабаеву А.Г., полагавшую решение законным,, изучив в пределах доводов материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата, умерла А., при жизни ей принадлежала жилая квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата, истица Азнабаева А.Г., как дочь наследодателя, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследство после смерти своей матери.

дата, и.о. нотариуса г. Белорецк была удостоверена нотариально доверенность А. на предоставление полномочий Кутлугильдиной Г.Г. по отчуждению принадлежащего доверителю недвижимого имущества по своему усмотрению.

В настоящее время собственником жилого помещения, по адресу: адрес является Кутлугильдина З.Г. с дата.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются, в том числе любые письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчицы по делу проводилась экспертиза по определению давности записей в медицинской документации наследодателя.

Заключением экспертизы N ... от дата установлено, что записи за период с дата по дату смерти дата в амбулаторной карте Инзерской участковой больницы N ... амбулаторного больного А., дата года рождения, умершей дата, были изготовлены позднее даты её смерти - дата, а именно в период времени с дата по дата.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы по делу проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ РКПБ N1 Минздрава РБ.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов

ГБУЗ РКПБ N1 Министерства здравоохранения РБ от дата,

А. при жизни обнаруживала признаки органического

психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических

функций, эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные

медицинской документации о наличии сосудистой патологии

(гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, раздражительность, нарушение сна) с последующим постепенным снижением психических функций. На фоне перенесенной транзиторной ишемической атаки в дата а также под влиянием утяжеления соматического состояния и психогенных факторов (астенический и болевой синдром, ограничение двигательной функции, затруднение передвижения по дому, зависимость от окружающих лиц, нарушение функции тазовых органов), у А. заболевание приобрело дементирующее течение (нарастающее слабоумие), которое проявлялось нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), и личностных изменений (недостаточность волевого контроля, внушаемость, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации), сопровождалось появлением психотических нарушений в виде галлюцинаторных переживаний. Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе медицинскими работниками. Степень указанных изменений со стороны психики А. была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности дата.

Давая оценку заключению экспертов, суд пришел к выводу, что оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, которое подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив показания свидетелей, исследовав медицинскую документацию о состоянии здоровья до смерти А., приняв во внимание заключение судебной экспертизы N ... от дата, суд пришел к выводу, что А. дата, то есть в момент оформления доверенности на Кутлугильдину Г.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем правильно признал её недействительной.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертов содержит неверные выводы относительно состоянии здоровья А. на момент оформления ею доверенности, оно поскольку повторяет выводы посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении А. по другому гражданскому делу, выводы экспертов которой основывались на медицинских документах изготовленных после смерти наследодателя, в период времени с дата по дата, что говорит о корпоративной солидарности судебно медицинских экспертов.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, в том числе и имеющееся в деле заключение эксперта N ... от дата, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния А., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах до спорного периода, а также показаний свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни А. диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорной доверенности.

Представленная ответчицей рецензия на заключение комиссии экспертов не опровергает выводов судебной экспертизы, т.к. сделана по письменным материалам дела, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании оспариваемых документов и медицинских документов А.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутлугильдиной З.Г. и её представителя Кульбаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Габитова А.М.

Справка: судья В.