Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИОНЕР" о признании права собственности на квартиру N ... , общей площадью ... кв.м, этаж N ... , по адресу: ... , взыскании с ООО "ПИОНЕР" расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. мотивируя тем, что ... года Студенков С.В. с целью приобретения жилья для собственных нужд заключил с ООО "ПИОНЕР" предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N ... , общей площадью ... кв.м, в том числе, жилой площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже в жилом доме по ул. ... , д. ... (строительный адрес ул. ... N ... ) со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района " ... " г. Уфы. Согласно п. 1 договора стороны обязались подписать основной договор не позднее ... года. Также в соответствии с п. 1 договора передача недвижимого имущества должна состояться в день подписания основного договора по акту приема-передачи. Истцом произведена оплата цены недвижимого имущества в размере ... руб., о чем свидетельствует платежное поручение N ... от ... года. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03 октября 2016 года заявленные Студенковым С.В. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что ... судом РБ рассматриваются судебные дела по иску Министерства обороны к застройщику ООО "ГК СУ-10" о виндикации земельных участков и приведении их в первоначальное состояние, сносе строящихся многоэтажных жилых домов в северо-западной части жилого района " ... " г. Уфы, решением ... Суда РБ от ... года. ООО "Группа компаний СУ-10" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Считает, что обжалуемое решение суда влечет за собой утрату прав на спорный земельный участок, который планировался под застройку для нужд Министерства обороны и резерва участка для нужд обороны на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом обжалуемое решение суда также решает судьбу земельного участка, которая неразрывно связана с судьбой объекта недвижимости, который на нем расположен. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года не является основанием для признания права собственности на квартиру, поскольку в материалы дела не представлен основной договор купли - продажи квартиры, а предварительный договор не заменяет собой основной договор купли - продажи квартиры.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.В., представляющую интересы Студеноква С.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... года между ООО "ПИОНЕР" и Студенковым С.В. был заключен предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N ... , общей площадью ... кв.м, в том числе, жилой площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, в жилом доме по ул. ... , д. ... (строительный адрес ул. ... N ... ) со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района " ... " г. Уфы.

Обязательства по указанному договору Студенковым С.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года. Однако основной договор с истцом не заключен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Основанием для заключения вышеуказанного предварительного договора явился заключенный между МУП "ИСК г. Уфы" и ООО "Пионер" договор соинвестирования N ... от ... года по строительству жилого дома N ... со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района " ... " ... района г. Уфы, согласно п. 1.1. которого соинвестор (ООО "ПИОНЕР") осуществляет финансирование строительства квартир общей проектной площадью ... кв.м.

Согласно п. 1.3 договора соинвестирования N ... от ... года срок ввода объекта в эксплуатацию - ... года.

Обязательства по финансированию строительства выполнены соинвестором в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 2.3 договора соинвестирования N ... от ... года обязанности МУП "ИСК г.Уфы" по передаче квартир по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого дома N ... со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района " ... " ... района г. Уфы являлось ООО "Группа компаний СУ-10".

Строительство жилого дома завершено, жилой дом N ... введен в эксплуатацию на основании разрешения N ... от ... года, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации г. Уфы, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

Согласно решению от ... года N ... Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы РБ объекту со строительным номером ... со встроенными помещениями и подземной стоянкой северо-западной части жилого района " ... " присвоен почтовый адрес: ...

Согласно кадастровому паспорту от ... года N ... помещение имеет кадастровый номер ... , площадь помещения ... кв.м, этаж N ... , расположено по адресу: ...

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о признании за Студенковым С.В. право собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв.м этаж N ... , расположенную по адресу: ... , поскольку доводы и требования истца подтверждаются материалами дела.

При этом суд исходил из того, что оплата Студенковым С.В. произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен и сдан в эксплуатацию, иск признан ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ... судом Республики Башкортостан рассматриваются судебные дела по иску Министерства обороны к застройщику ООО "ГК СУ-10" о виндикации земельных участков и приведении их в первоначальное состояние, сносе строящихся многоэтажных жилых домов в северо-западной части жилого района " ... " в ... районе г. Уфа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых не момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Вместе с тем, в настоящее время ... судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерациик ФГКУ " ... " Министерства обороны Российской Федерации, к ООО "Группа компаний СУ-10" о признании договора аренды N ... от ... ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГК СУ-10" в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... , а именно: ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м, возложении обязанности на ООО "ГК СУ-10" передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема -передачи.

При рассмотрении иска ... судом РБ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: ...

Решением ... суда РБ от ... года исковые требования удовлетворены частично, Истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., на котором расположен д. N ... по ул. ... г. Уфы.

... суд при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ... г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена после выдачи разрешения N ... от ... г. на ввод в эксплуатацию возведенного на этом участке жилого дома со строительным номером ... (почтовый адрес: ... ).

Как указал ... суд в этом решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона. Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

... суд при разрешении спора исходил также из того, что Разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ... , никем не оспорены и не отменены, объекты недвижимости по указанному адресу приобретены граждане на законных основаниях. Имеются также вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о том, на каком земельном участке производится строительство, о наличии строительных документов (разрешение на строительство, договор аренды, причины отсутствия ввода жилого дома в эксплуатацию) также не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом по ул. ... , д. ... в г.Уфе возведен на основании договора аренды земельного участка от ... года между ФГУ " ... , действующего на основании распоряжения ДИО МО РФ и ООО "Группа компаний СУ-10".

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка, расположенного по почтовому адресу ориентира: ... , является Российская Федерация.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ... года указанный земельный участок передан в аренду ООО "Группа компаний СУ-10" сроком до ... года.

... года жилой дом N ... , в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N ...

Также нельзя согласиться со ссылками в апелляционной жалобе представителя третьего лица о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 429 ГК РФ оценил предварительный договор купли-продажи и признал право собственности при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи от ... года содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, которые истцом были исполнены в полном объеме, истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру. Поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком, в полном объеме исполнены не были, то истец был лишен возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Отсутствие основного договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что обжалуемое решение суда влечет за собой утрату прав на спорный земельный участок, который планировался под застройку для нужд Министерства обороны и резерва участка для нужд обороны на случай возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушает имущественные права Министерства обороны РФ.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова