Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаева Д.Ю, - Махмутова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Исаева Д.Ю, к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа РБ к Исаеву Д.Ю. о признании доли в объекте выморочным имуществом, удовлетворить;

признать 1/2 доли в квартире адрес выморочным имуществом;

признать право муниципальной собственности на 1/2 доли в квартире адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец с дата зарегистрирован по месту жительства в названном жилом помещении и постоянно проживает в нем. Ранее жилое помещение находилось, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, в общей долевой собственности И. и её сожителя С., по 1/2 доле каждому. С. умер дата. После смерти И., собственником принадлежавшей ей 1/2 доли стал её сын и отец истца И., а после смерти И., на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от дата собственником 1/2 доли жилого помещения, в порядке наследования стал истец.

Истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет 1/2 долей жилого помещения, принадлежавшего ранее С. с дата как своей собственной, ссылаясь на ст.234 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования.

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Исаеву Д.Ю. о признании 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что ранее спорная 1/2 доля принадлежала С., который умер дата, наследников после его смерти к его имуществу нет, завещания он не оставлял, а потому ссылаясь на ст.1151 ГК РФ Администрация просила требования удовлетворить.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Исаева Д.Ю. - Махмутовым Р.Р. ставиться вопрос об отмене решения. Указывается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, истец являлся добросовестным пользователем, он не знал, что С. является сожителем И., он считал всегда его родным дедом и узнал о его сожительстве только в 2015 году у нотариуса, а потому последние 15 лет с даты заселения в квартиру считал, что законно как наследник владеет спорной долей.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Исаева Д.Ю.- Махмутова Р.Р., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата, истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

Ранее названное жилое помещение находилось, на основании договора от дата передачи жилых квартир в собственность, в общей собственности И. и её сожителя С., умершего дата.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата установлен факт принятия И. наследства после смерти И. умершей дата, установлен факт принятия Исаевым Д.Ю, наследства после смерти И., умершего дата, признано за Исаевым Д.Ю, в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в квартире расположенную по адресу: адрес.

Объективных доказательств тому, что Исаев Д.Ю. является наследником к имуществу С. по закону либо по завещанию, которые подтверждали бы добросовестность его владения спорной 1/2 долей имуществ, то есть позволяли бы ему считать основание по которому получено спорная 1/2 доля достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, состоящее из жилого помещения, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, либо доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Принимая во внимание, что законных оснований для удовлетворения требования Исаева Д.Ю. о признании права собственности на спорную 1/2 долю жилого помещения в силу приоретательной давности не имелось ввиду отсутствия добросовестности его владения спорным имуществом, а так же принимая во внимание, что после смерти С. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию на принадлежавшую ему 1/2 долю в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Исаева Д.Ю, и удовлетворил встречные исковые требования Администрации ГО г. Уфы.

Доводы жалобы о том, что Исаев Д.Ю. был добросовестным владельцем спорной 1/2 доли принадлежавшей С., так как он не знал о том, что С. не является его дедом, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения, поскольку на дату регистрации Исаева Д.Ю. в спорной квартире, он был взрослым, а потому исходя из общего правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, должен был знать о наличии или отсутствии родства и её степени с С.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева Д.Ю. - Махмутова Р.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья З.