Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САС по доверенности САС на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования САС к адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САС обратилась в суд с иском (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнив исковые требования) к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что с дата и по настоящее время проживает с семьей из ... человек в квартире по адресу: адрес. До переустройства проживали в квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в связи с чем на каждого члена семьи приходилась площадь в размере ... кв.м. Собственник помещения - ответчик - не предпринимал никаких мер по улучшению жилья, потому они сами вынуждены были произвести реконструкцию квартиры, площадь жилого помещения увеличилась до ... кв.м. Согласно полученного заключения инженерного центра ООО "Белит КПД", техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого здания не нарушает требования градостроительных норм и правил, требования архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На обращение об узаконении перепланировки, получили отказ.

САС просила суд сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, в переустроенном состоянии.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САС по доверенности САС просит решение суда отменить по тем основаниям, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САС по доверенности САС, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.1. указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрепнение или укрупнение многокомнантных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке и иные документы. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адрес, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта Переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 1асти 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь правовым нормами ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, П. П. 1.7.1 - 1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по присоединению мест общего пользования к жилому помещению является реконструкцией объекта недвижимого имущества - квартиры, и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи отказ судом в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям материального закона, правильно примененного судом к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, САС является нанимателем адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N ... от дата. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены: САС, САС, САС, САС, САС Данные лица зарегистрированы по указанному месту жительства, что усматривается из справки от дата N ...

Согласно данным поэтажного плана жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес, выданного до перепланировки, общая площадь данной квартиры составляет ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м.

Впоследствии, после проведения реконструкции указанного жилого помещения, из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на дата, общая площадь жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес, составила ... кв.м., жилая - ... кв.м.

Согласно Градостроительного заключения N ... от дата, выданного Главным управлением Архитектуры и градостроительства, сохранение самовольно возведенного объекта - адрес, расположенной по адресу: адрес - противоречит требованиям Градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа адрес РБ.

Заключением ООО "Белит КПД" от дата, представленным со стороны истца, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого здания квалифицируется как работоспособное, не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и техническое состояние жилого здания (литера А ГАЗ) - квалифицируются как работоспособное.

Истец в обосновании своих требований указывает, что вынуждена была произвести реконструкцию жилого помещения, ввиду того, что на каждого члена ее семьи приходилась площадь в размере ... кв.м., менее учетной нормы, предоставляемой по закону на каждого члена семьи. Однако, доводы истца не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела

Жилое помещение - адрес, расположенная по адресу: адрес является муниципальной собственностью, права на которую принадлежат адрес Республики Башкортостан.

Обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, материалы гражданского дела, и апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция квартиры изменила параметры площади жилого помещения, присоединив к квартире общее имущество двухквартирного дома.

При этом материалы дела не содержат сведений о согласии всех собственников помещении многоквартирного дома о реконструкции квартиры с увеличением общей площади реконструируемого помещения, в том числе Администрации ГО адрес, которая осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади квартиры истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в двухквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции площадь жилого помещения увеличилась до 46,40 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию квартиры САС не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что САС обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ей по договору социального найма квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем вывод суда о том, что САС не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям, поскольку указанная квартира не принадлежит ей на праве собственности, не основан на законе, однако судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

При этом, все заявленные истцом требования судом были рассмотрены с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

По мнению судебной коллегии разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и постановилрешение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САС по доверенности САС без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Свистун Т.К.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.