Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук И.П. к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гайдук И.П. - Воробьевой С.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Гайдук И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с дата она работала в должности ... в ООО "Спектр" с окладом 32000 рублей. дата была уволена по соглашению сторон, однако трудовая книжка истцу до сих пор не возвращена. На момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за 3 месяца (с дата по дата) в общей сумме 111366 руб. Истец с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, взыскать указанную задолженность по заработной плате, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10991 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 238249 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27035 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требований Гайдук И.П. удовлетворены частично, с ООО "Спектр" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 93061руб.43 коп., неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4373руб.89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4373руб.89 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Спектр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3405,68 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в указанном решении суда, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Спектр" в пользу Гайдук И.П. задолженность по заработной плате - 93061,43 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 4373,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 12849,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гайдук И.П. по доверенности Воробьева С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 110400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17458,30 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 8016,71 руб., обязании ООО "Спектр" вернуть Гайдук И.П. трудовую книжку, взыскании с ООО "Спектр" в пользу Гайдук И.П. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 268800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 1100 руб. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на немедленное исполнение в части взыскания заработной платы за три месяца. Оклад не отражает условий, в которых осуществляется труд, в связи с чем районный коэффициент должен начисляться в соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации. Гайдук И.П. проработала положенное количество рабочих дней, в связи с чем задолженность ответчика перед ней по заработной плате за три месяца составляет 110400 руб., по 36800 руб. в месяц. Суд неправомерно рассчитал сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за минусом НДФЛ. Суд неправильно исключил возможность событий, описанных свидетелем ФИО4, пришел к неверному выводу о том, что трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась. Книга учета движения трудовых книжек должна была быть заведена еще в дата, однако ответчик представил лишь книгу с дата, чтобы не вносить запись о трудовой книжке Гайдук И.П. и исключить размер компенсации за задержку ее выдачи истцу. Суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, дата между Гайдук И.П. и ООО "Спектр" был заключен трудовой договор N ... , по условиям которого Гайдук И.П. была принята на работу в ООО "Спектр" в должности ... , с окладом согласно штатного расписания в размере 32 000 руб. дата трудовой договор прекращен.

Из записки-расчета N ... от дата следует, что истцом не использовано 14 дней отпуска за период с дата по дата, причитается сумма к выплате 4919 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 33).

Согласно представленной истцом распечатке заработной платы работников кулинарии " ... ", Гайдук И.П. была начислена заработная плата: за дата - 40764 рубля 13 копеек, за дата - 34982 рубля, за дата - 34982 рубля, за дата - 38122 рубля, за дата - 37122 рубля, за дата - 38622 рубля, за дата - 35 622 рубля (том 1 л.д. 208-211).

В период работы в ООО "Спектр" Гайдук И.П. получена заработная плата: дата - 20382 рубля 07 копеек - аванс за дата; дата- 20382 рубля, зарплата; дата - 9740 рублей - аванс за дата; дата - 12121 рубль - зарплата за дата; дата - 12 121 рубль - зарплата за дата; дата - 17491 рубль - аванс за дата; дата - 17491 рубль - зарплата за дата (том 1 л.д. 90-96).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за дата, дата, дата. При определении размера задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд указал, что Гайдук И.П. работала неполную рабочую неделю, в связи с чем представленный ею расчет не может быть признан верным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно табелю учета рабочего времени, в дата Гайдук И.П. отработала 21 день, в дата 19 дней, в дата 21 день (том 1 л.д. 106-114).

Сведений о выплате ответчиком истцу заработной платы за дата, дата, дата, материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период, с учетом фактически отработанного Гайдук И.П. времени, составляет 93061,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица работала в выходные дни, и отработала положенное количество рабочих, является несостоятельным и опровергается табелем учета рабочего времени за дата, дата и дата.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика ООО "Спектр" перед Гайдук И.П. по выплате заработной плате установлен, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку заработной платы, которая составит сумму в размере 4 373, 89 рубля, из расчета 93061,43 руб. х 141 день х 10% : 300.

Расчет, выполненный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 12849,07 руб., из расчета 1054 руб. (среднедневной заработок) х 14 дней - 13%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета заработной платы при исчислении среднего заработка без учета удержанного налога с физических лиц, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы является установленным, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Гайдук И.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанной суммы предъявляемым законом требованиям, является несостоятельным, поскольку указанные Гайдук И.П. обстоятельства (отсутствие денежных средств, трудности при трудоустройстве, наличие на иждивении ребенка и престарелой матери) безусловно, подлежат учету при определении суммы компенсации морального вреда, однако не дают оснований для ее взыскания в значительном размере.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор в части требований Гайдук И.П. об обязании ООО "Спектр" вернуть ей трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом трудовой книжки ответчику не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Гайдук И.П. передала в ООО "Спектр" трудовую книжку при трудоустройстве.

В книге учета трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком, запись о приеме от Гайдук И.П. трудовой книжки отсутствует.

Довод истца, что данный журнал, начат с дата, поэтому запись о получении ее трудовой книжки отсутствует, несостоятелен, поскольку в ней произведены записи с дата.

Указание на титульной стороне книги учета о начале его ведения с дата не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней записей конца 2015 года.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3405 рублей 68 копеек.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении для требований Гайдук И.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса судебная коллегия соглашается, поскольку ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", возмещению подлежат расходы при действительном оказании представителем, услуги которого оплачены, юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5, с которым заключен договора на оказание юридических услуг, представлял интересы Гайдук И.П. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что данный договор не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из доверенности, выданной на имя ФИО12 и заверенной нотариусом, следует, что она выдана для представления интересов Гайдук И.П. во всех судебных инстанциях и иных государственных органах и учреждениях, с широким кругом полномочий, не ограничивающихся полномочиями по совершению действий при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайдук И.П. - Воробьевой С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.