Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой С.Я. на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картель М.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... от ... года по вопросу управления многоквартирным домом, мотивируя тем, что она является собственниками квартиры в указанном доме, в обжалуемом ею собрании собственников помещений было принято решение, в том числе, и об увеличении платы за содержание жилья с ... рублей до ... рублей. Согласно протоколу N ... от ... года, указано количество собственников, которые приняли участие в голосовании - ... человек, что составляет, согласно листа регистрации собственников и листа голосования собственников помещений ... % от общего числа голосов всех собственников помещений, но в действительности голоса подсчитаны не верно, поскольку ... % лиц, не имели право принимать участие в голосовании, так член счетной комиссии Д.Е.К. не является собственником квартиры N ... ; в квартире N ... О.И.А. - собственником является О.А.Н. - доля ... %; в квартире N ... - секретарь собрания П.Н.А. не является собственником квартиры N ... , доля ... %; в квартире N ... Д.Н.С. доля ... %; в квартире N ... Ш.П.А. ... %. В квартирах N ... и N ... приняли участие в голосовании умершие граждане: И.С.Ш. умерла, выписана ... года (доля ... %); Р.А.А. умерла, выписана ... года (доля ... %), итого ... %. Кроме того, истица указывает, что не верно рассчитаны доли голосов собственников, так как указаны не все собственники помещений дома и определить наличие кворума не представляется возможным, также зарегистрировались в приложении к протоколу собрания - листе регистрации, но не заполнили бланки решений (бюллетеней) ... % голосов собственников, таким образом, кворум на данном собрании отсутствовал, следовательно, решения принятые на данном собрании ничтожны. Истица, как собственник, не была поставлена в известность повышении тарифа по содержанию помещений, обоснований повышения данного тарифа не получала и не видела, так как была лишена права участия в собрании и не имела возможности ознакомиться с материалами по данному собранию, что является нарушением ее прав.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к Минаевой С.Я. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома, указывая, что в ходе проводимой проверки по жилому дому управляющей организацией ООО " ... " представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... N ... от ... года, проведенного в форме очно-заочного голосования, где приняты решения, в том числе, о выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации, об утверждении проекта договора (его положения) управления жилого дома N ... по ул. ... , об утверждении тарифа по статье "Содержание жилья", о наделении ООО " ... " полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и т.д. Проверкой выявлено, что приложение к протоколу - Решения (бюллетень) собственника помещения, представлены без нумерации. Под приложением N ... представлена копия доверенности собственника кв. N ... Приложение N ... не представлено. Представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом. В данном реестре не указаны полные имя, отчество (при наличии) собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания собственников и представленных документах отсутствуют сведения и подтверждающие документы о надлежащем уведомлении каждого собственника помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Согласно представленному Приложению N ... к протоколу - Реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, уведомление о проведении собрания не вручено под роспись всем собственникам следующих квартир: кв. N ... Также представлен реестр размещений уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений на стенде "Доска объявлений" по очно-заочной форме. Однако, документов, подтверждающих принятие ранее решений общим собранием собственников помещений в данном доме о размещении сообщений о проведении общего собрания в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не представлено. Уведомление об итогах голосования, проводимом путем очно-заочного голосования представлено, однако не представлены подтверждающие документы о том, что итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений. В Листе регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании собственников помещений, проводимого с ... года по ... года, не указаны полные имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании). Также проверкой выявлены факты нарушения ч.1 ст. 48 ЖК РФ: в представленных документах по проведенному общему собранию указано, что на собрании участвовал собственник кв. N ... - Д.Г.В., но согласно сведениям ЕГРП от ... года, с ... года собственниками кв. N ... являются иные лица (4 собственника). В представленных документах указано, что на собрании участвовал собственник кв. N ... Ш.З.А. Согласно выписке из ЕГРП от ... года, Ш.З.А. является владельцем только 1/4 доли в праве собственности на кв. N ... , еще 3 собственника долей в данной квартиры на собрании не участвовали, при подсчете голосов данные собственники не учтены. Не верно указаны доли проголосовавших собственников в праве общей собственности, кворум подсчитать не представляется возможным. В представленных документах не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности лиц, присутствующих на общем собрании, на помещения NN ...

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года исковые требования заявителей удовлетворены. Решения, принятые ... года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... признаны недействительными.

Не соглашаясь с решением суда, Минаева С.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии кворума на общем собрании представленным суду доказательствам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ф.Р.Т., представляющего интересы Минаевой С.Я., представителей ООО " ... " Ч.Е.А., А.Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору К.А.И., представителя ООО " ... " М.С.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Картель М.А.

То же решение суда в остальной судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... N ... от ... года, проведенного в форме очно-заочного голосования, где приняты решения, в том числе, о выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации, об утверждении проекта договора (его положения) управления жилого дома N ... по ул. ... , об утверждении тарифа по статье "Содержание жилья", о наделении ООО " ... " полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и т.д.

Установлено и не оспаривается, что принятие указанных решений в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится к исключительно компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правомочия общего собрания собственников помещений устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из исследуемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , проведенного ... года, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. ... составляет ... кв. м. В голосовании участвовали собственники жилых и нежилых помещений в количестве ... человек, обладающих ... кв.м, что, по мнению лиц, проводивших собрание, составляет ... % от общего числа голосов всех собственников.

Вместе с тем, установлено, не оспаривается в апелляционной жалобе, что согласно данным ГУП БТИ общая площадь многоквартирного дома по адресу: ... составляет ... кв.м., общая площадь жилых помещений ... кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет ... кв.м., итого ( ... + ... ) = ... кв.м.

... : ... = ... %, то есть, согласно исследуемому протоколу общего собрания на собрании фактически могли присутствовать только ... % собственников помещений, а не ... % от общего числа голосов всех собственников.

Кроме того, установлено и не оспариваются в апелляционной жалобе доводы истицы Картель М.А. о том, что ... % лиц, не имели право принимать участие в голосовании, так Д.Е.К. не является собственником квартиры N ... ; в квартире N ... О.И.А. - собственником является О.А.Н. - доля ... %; в квартире N ... - секретарь собрания П.Н.А. не является собственником квартиры N ... доля ... %; в квартире N ... Д.Н.С. доля ... %; в квартире N ... Ш.П.А. ... %. В квартирах N ... и N ... приняли участие в голосовании умершие граждане: И.Т.Ш. умерла, выписана ... года (доля ... %); Р.А.А. умерла, выписана ... года (доля ... %), итого ... %.

Кроме того в представленных документах по проведенному общему собранию указано, что на собрании участвовал собственник кв. N ... - Д.Г.В., но согласно сведениям ЕГРП от ... года, с ... года собственниками кв. N ... являются иные лица (4 собственника). В представленных документах указано, что на собрании участвовал собственник кв. N ... Ш.З.А. Согласно выписке из ЕГРП от ... года, Ш.З.А. является владельцем только 1/4 доли в праве собственности на кв. N ... , еще ... собственника долей в данной квартиры на собрании не участвовали, при подсчете голосов данные собственники не учтены. В представленных документах не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности лиц, присутствующих на общем собрании, на помещения NN ...

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было неправомочно по причине отсутствия необходимого кворума, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений, принятых на общем собрании.

Доказательств подтверждающих наличие кворума для проведения общего собрания ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на них лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору доводы подателя жалобы о том, что законность исследуемых решений общего собрания подтверждены решением общего собрания от ... года, поскольку указанное общее собрание проведено ... года, а спор разрешен по данному делу решением суда от ... года, то есть, раньше. Обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, в статье 330 ГПК РФ не поименованы как основание для отмены решение в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

Судебная коллегия не может принять представленное суду апелляционной инстанции в письменной форме отказ истца Картель М.А. от иска, поскольку в этом заявлении не указано о том, что ей разъяснены последствия отказа от иска. Она на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, и судебная коллегия лишена возможности разъяснить ей лично последствия отказа от иска.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Картель М.А., обращаясь в суд с исследуемым иском, не оспаривает и не просит признать незаконным решения, вынесенные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а просит признать незаконным протокол указанного собрания. При этом заявителем Картель М.А. не учитывается, что признание незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влечет и не может повлечь восстановления каких либо ее прав, не влечет прекращения исполнения решений, вынесенных этим общим собранием, поскольку юридически последствия (возникновение прав и обязанностей) влекут сами решения, вынесенные на общем собрании, а не протокол общего собрания.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято внимание то обстоятельство, что такой способ защиты права как признание незаконным протокола общего собрания недействительным не предусмотрен законом, в частности статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении судом спора в пределах заявленных Картель М.А. требований в силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имелось, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Картель М.А., с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных Картель М.А. требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований Картель М.А.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Картель М.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... от ... года по вопросу управления многоквартирным домом.

То же решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой С.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова