Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р. и Фаизовой З.Ф.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовской Н.А. к Воронцовой С.А. о возмещении морального вреда, по апелляционному представлению и.о. Бирского межрайонного прокурора - М.Р.Н. и апелляционной жалобе Воронцовой С.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Холодовская Н.А. обратилась в суд с иском к Воронцовой С.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... в светлое время суток в ... ответчица, управляя транспортным средством Ауди, г.р.з. ... , двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила касательное столкновение с проходившим позади пешеходом Холодовской Н.А. После ДТП истец обратилась в Бирскую ЦРБ, где ей выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается определением органов ГИБДД от ... об отказе в возбуждении административного дела. Из-за полученных в результате травм истец лечилась амбулаторно в Бирской ЦРБ несколько дней, что подтверждается медицинскими документами. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с Воронцовой С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, по оплате услуг юриста - 1 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

Исковые требования Холодовской Н.А. к Воронцовой С.А. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой С.А. в пользу Холодовской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине - 300 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления - 1 000 рублей, расходы за услуги представителя - 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Холодовской Н.А. к Воронцовой С.А. о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов за услуги представителя - 3 000 рублей, отказать.

На указанное решение суда И.о. Бирского межрайонного прокурора М.Р.Н. подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Воронцова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности добровольно исполнить обязательства. Указывает также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину Воронцовой С.А. в ДТП.

Холодовской Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что ... около 13 часов 40 минут возле городского кладбища по ... водитель Воронцова С.А., управляя автомашиной Ауди Q5, г.р.з. ... , в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила касательное столкновение с проходившей позади пешеходом Холодовской Н.А.

После ДТП пешеход Холодовская Н.А. обратилась в Бирскую ЦРБ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцовой С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водителем Воронцовой С.А. нарушен пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего она совершила касательное столкновение с проходившим позади пешеходом Холодовской Н.А.

Доводы ответчика о том, что о принятом определении она не знала и его не получала, не опровергают выводы суда о совершении административного правонарушения. Кроме того, ответчик участвовала при расследовании административного дела, давала объяснения.

Согласно справки N ... от ... , выданной ГБУЗ Бирская ЦРБ, подтверждается вызов скорой помощи к Холодовской Н.А. ... в 15 часов 15 минут по адресу: ... , доставлена в приемное отделение, ей установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.(л.д.15).

Согласно справки ГБУЗ Бирская ЦРБ N ... от ... , выданной Холодовской Н.А., она обращалась в приемное отделение Бирской ЦРБ ... после ДТП, осмотрена врачом невропатологом, травматологом, хирургом, и ей установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Находилась на амбулаторном лечении(л.д.16).

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ Бирская ЦРБ А.М.А. за N ... от ... , Холодовская Н.А., обращалась в приемное отделение после ДТП (сбил автомобиль) в 15 часов 50 минут ... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Амбулаторное лечение у врача невролога с ... , ... по поводу последствий травмы головы (л.д.26).

Согласно заключению проведенной по определению судебной коллегии судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... , на основании материалов дела, медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

По представленным медицинским документам достоверно определить, имелись ли у граждански Холодовской Н.А., ... года рождения, телесные повреждения, которые могли образоваться в результате наезда легкового автомобиля на пешехода ... в 13 часов 40 минут, и каков механизм их образования, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах (справки из ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ, амбулаторная карта) отсутствует описание каких-либо телесных повреждений или их следов (рубцы, кожные чешуйки, изменение цвета кожных покровов).

Согласно данным медицинских документов и материалов дела, Холодовская Н.А. обращалась за медицинской помощью ... , была доставлена машиной скорой помощи в приемный покой ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ. Как следует из представленных медицинских справок и амбулаторной карты, Холодовской Н.А. был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Однако, учитывая отсутствие описания каких-либо наружных повреждений в области головы у Холодовской Н.А., обнаруженные врачами ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ единичные объективные признаки расстройства работы головного мозга в виде неустойчивости (покачивания) в позе Ромберга, асимметрии лица и слабости конвергенции (неспособность одновременно свести глазные яблоки к переносице), отсутствие описания динамики (улучшение или ухудшение) после травмы, а так же наличие у пациентки хронических заболеваний, способных вызвать аналогичную симптоматику (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, ишемическая болезнь сердца, остеохондроз шейного отдела позвоночника), не позволяют достоверно высказаться о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Таким образом, диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" не обоснован объективными клиническими данными и по этой причине судебно-медицинской оценке не подлежит (основание: пункт 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Между тем, согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку вывод эксперта о том, что диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" не обоснован объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит, по мнению судебной коллегии, само по себе не исключает причинение телесных повреждений при касательном столкновении автомобиля под управлением ответчика с идущим позади пешеходом - истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку потерпевший, в связи с причинением ему физических повреждений, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. В результате действий ответчицы при управлении источником повышенной опасности, Холодовской Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение морального вреда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалобы и представления по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, и соответственно не может повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы и представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой С.А., апелляционное представление И.о. Бирского межрайонного прокурора М.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...