Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-4831/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N ... по адрес на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N ... по адрес к П.В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 года в размере ... руб., по пени по транспортному налогу в размере ... руб., по налогу на имущество за 2011 год в размере ... руб., по налогу на имущество за 2012 год в размере ... руб., по налогу на имущество за 2013 год в размере ... руб., пени по налогу на имущество в размере ... руб., по земельному налогу за 2011 год в размере ... руб., по земельному налогу за 2013 год в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России N ... по адрес обратилась в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму по транспортному налогу за 2013 года в размере ... руб., по пени по транспортному налогу в размере ... руб., по налогу на имущество за 2011 год в размере ... руб., по налогу на имущество за 2012 год в размере ... руб., по налогу на имущество за 2013 год в размере ... руб., пени по налогу на имущество в размере ... руб., по земельному налогу за 2011 год в размере ... руб., по земельному налогу за 2013 год в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, межрайонная ИФНС России N ... по адрес в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции принято незаконное решение об отказе в удовлетворении иска только по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, то такое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 Года N 380-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.К. и А.С. на нарушение их конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установилспециальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Вывод о пропуске срока обращения в суд, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, где определено, что требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет средств физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требования N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата, срок исполнения установлен до дата.

С учетом абзаца 2 п.2 ст. 48 НК РФ, срок обращения к мировому судье по требованию об уплате налога N ... заканчивался до дата.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с П.В.В. задолженности по налогу - дата. Данное обстоятельство подтверждается реестром сдачи заявлений о вынесении судебных приказов.

дата мировым судьей судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с П.В.В. задолженности по налогу.

Определением от дата мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан отменен судебный приказ от дата

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском, поскольку налоговый орган обратился в суд дата (направив административный иск по почте) в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа (срок истекал дата)

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе правильность размера образовавшейся задолженности и иных обстоятельств, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Административное дело по иску Межрайонной ИФНС России N ... по адрес к П.В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить в Кировский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Соколова И.Л.