Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6570/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Демского адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3 решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО3 к начальнику ФИО3 РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным не предоставление начальником Демского РО СП адрес УФССП по РБ ответа на заявление ФИО3 от датаг., поступившее в отдел дата

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3, начальнику Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО3. с учетом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Демского адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее по тексту - Демский РОСП адрес УФССП по РБ) ФИО3, начальнику Демского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО3., Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее по тексту - УФССП России по РБ), указав, что дата судебным приставом - исполнителем Демского РОСП адрес УФССП России по РБ Ш.И.О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Almera.

Считает, что данный акт составлен с нарушением части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в указанном акте отсутствуют: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (наименование автомобиля указано не верно, отличительные признаки отсутствуют); предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (сумма не установлена); вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; адрес совершения исполнительных действий.

При этом, данное распорядительное действие, как указано в приведенной статье выносится в форме постановления. Поскольку данный акт оглашен административным ответчиком вслух, ФИО3 не имела возможности ознакомиться с ним самостоятельно и внести замечания в него, поставила подписи, где было указано. О том, что у нее "нет" замечаний, записано не ее рукой. Все замечания ФИО3 принесены устно и не отражены в акте, против чего она также возражала. На что получила ответ устно от административного ответчика, что может обжаловать действия при несогласии в суд. При этом подпись ФИО3 на 1 листе о разъяснении ей прав и обязанностей отсутствует.

Так, при составлении акта истцом было указано, что данный акт составлен в нарушение апелляционных определений Верховного суда Республики Башкортостан по делу N ... и N ... от датаг., которые были представлены приставу - исполнителю при составлении акта. В данных определениях указано, что данный автомобиль уже является залоговым имуществом взыскателя по возбужденному исполнительному производству, на которое решением суда наложен арест на регистрационные действия и предоставлена отсрочка в исполнении взыскания на заложенное имущество до дата Все указанные ограничения суда, административный ответчик посчитал не достаточными и приступил к составлению акта.

Так в акте определено место хранения арестованного имущества: адрес, а также разъяснено, что изменение места хранения без письменного разрешения пристава повлечет привлечение к ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вынося данный акт, пристав, не учел позицию суда в том, что истица находится в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем, ей предоставлено право использования данного автомобиля для работы, соответственно получения дохода и возможности рассчитаться за кредит, в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству, по которому и составлен данный акт. Поскольку истица является юристом, и ее работа связана с перемещениями по всей территории РФ в рамках принятых на себя поручений, тем самым исполнение требования о хранении автомобиля по указанному адресу не представляется для нее возможным и противоречит смыслу уже вступившего в силу решению суда и сложившимся обстоятельствам. О том, что взыскатель обратил исполнительный лист к взысканию, ФИО3 узнала только дата При этом ФИО3 знала, что в отношении нее имеется вступившее в силу решение суда, текст которого она получила в мае 2016 г. и предприняла все меры для скорейшего исполнения данного решения (согласилась на предоставление детского сада в другом районе). Также значительная часть задолженности по автокредиту была погашена еще в конце 2014 года - досрочно.

Более того, взыскатель не обращался к приставу либо в суд с заявлением о наложении ареста на его заложенное имущество. Также данный акт служит препятствием к исполнению как приставом, так и должником вступившего в силу решения суда. Считает, что затруднит для истца погашение задолженности по уже возбужденному исполнительному производству, чем также затрагиваются права взыскателя на получение того, что ему причитается, либо может привести к нарушению исполнения решения суда, либо к неполучению взыскателем, причитающегося ему возмещения.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя выраженные в составлении данного акта противоречат целям и задачам деятельности, отраженным статьями 11, 13, 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" N ... от дата

А именно, в судебное заседание административным ответчиком представлена копия исполнительного листа серии ФС N ... от дата, выданного Демским районным судом адрес, который стал основанием для возбуждения данного исполнительного производства. При ознакомлении с данной копией ФИО3 стало известно, что судебным приставом при возбуждении исполнительного производства так же были нарушены требования статьи пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 14, части 8 статьи 30, статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие в исполнительном листе части решения суда: "Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль Nissan Almera Classic 2008 года выпуска, VIN N ... , на 1 год до дата", а так же возможном умышленном допущения явной арифметической ошибки "Взыскать с ФИО3. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору - ... рублей - основной долг, ... рублей пени на просроченные проценты, ... рублей - пени на просроченный основной долг, а так же ... рублей государственной пошлины". Исходя из содержания исполнительного листа административный ответчик предположительно с умыслом либо личной заинтересованности принял не соответствующий требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как после слова "рассмотрев" на 1 листе указано "гражданское дело по иску ОАО Банк "Инвестиционныйкапитал" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество ... ", не проверив какое решение принято по поводу заложенного имущества в нарушение требований части 2 статьи 13, части 3 статьи 14, статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом делегирование своих обязательств должнику, согласно письменного отзыва и объяснений административного ответчика, по предоставлению копии решения суда так же являются попыткой ввести суд в заблуждение прикрыть свои незаконные действия, а так же противоречат требованиям закона.

Более того, ФИО3 вместе с заявлением от датаг. (л.д.46, 47) об обжаловании действий административного ответчика его руководству были приложены копии определений судебных актов, что подтверждается отметкой о принятии канцелярией административного ответчика и приложением к заявлению (л.д.47). Данный факт еще раз свидетельствует об умышленном введении в заблуждение фразой "я не знал, я не мог".

Таким образом, незаконные действия и решения Административного ответчика повлекли в последующем принятие незаконных решений и совершение новых противоправных действий в частности по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества ФИО3

Более того, ФИО3 является одинокой малоимущей матерью, ежемесячное пособие на ребенка и субсидия на оплату коммунальных услуг, в общем составляет ... рублей, квартплата в среднем составляет ... рублей. Использование данного автомобиля в рабочих целях приносит истцу небольшой, но значительный доход. При этом, так как ФИО3 является одинокой матерью, ребенок в большинстве случаев находится с ней. Соответственно в связи со спецификой деятельности истца и ее социального статуса, хранение автомобиля по указанному адресу также не исполнимо.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Таким образом, в связи с незаконными действиями и решениями административного ответчика ФИО3 находилась на больничном до датаг. с диагнозом РВНС.

датаг. административным ответчиком ФИО3 вместе с данным актом так же вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от датаг. и постановлением о наложении ареста на имущество должника от датаг.

Постановление о наложение ареста на имущество должника от дата противоречит требованиям пункта 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является незаконным.

При этом, производя арест имущества должника - административный ответчик не убедился, то это имущество принадлежит именно должнику, а не иному лицу, не ознакомился с документами на автомобиль. Также не учел, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена перед взыскателем в полном объеме.

Так, действия административного ответчика, выраженные в составлении

данного постановления противоречат целям и задачам деятельности, отраженным статьями 11, 13, 12, 14, 31 ФЗ "О судебных приставах" N ... от датаг.

Вышеописанные действия административного ответчика нарушают требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. N227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением об обжаловании неправомерных действий административного ответчика истец также обращалась к начальнику отдела Демского РОСП адрес УФССП по РБ датаг., однако по настоящее время никого ответа не получила. Обжалуемый акт вручен истцу датаг.

На основании изложенного административный истец просила:

- признать незаконным и отменить действия по уклонению от предоставления оспариваемого исполнительного производства для

ознакомления;

- признать незаконным и отменить действие по принятию исполнительного листа к производству ФС N ... ;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от датаг.;

- признать незаконными действия по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства от датаг. с нарушением установленного законом порядка вручения;

- признать незаконным и отменить действия административного ответчика по составлению акта ареста (описи имущества) от датаг.;

- признать незаконным и отменить акт административного ответчика о наложении ареста (описи имущества) от дата;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о наложении ареста на имущество должника от дата;

признать незаконными действия по невручению постановления о наложении ареста имущества должника от датаг.;

- признать незаконным и отменить действия административного ответчика по внесению в акт ареста имущества в качестве представителя истца ФИО3 без согласия истца;

- признать незаконным и отменить действия административного ответчика по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от дата составленного в отсутствие понятых;

- признать незаконным и отменить действия административного ответчика по не предоставлению возможности внести в оспариваемый акт от датаг. замечания;

- признать незаконным действия административного ответчика по не предоставлению ответов на обращение от дата;

- признать незаконным действия административного ответчика о возложении своих обязанностей на административного истца;

- взыскать с административного ответчика в свою пользу моральный вред в размере ... руб.

Определением Демского районного суда Республики Башкортостан от датаг. производство по делу по административным исковым требованиям ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Демского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО3, начальнику Демского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене действия по уклонению от предоставления оспариваемого исполнительного производства для ознакомления, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник Демского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО3 просит отменить указанное решение суда в части признания незаконным не предоставление начальником Демского РОСП адрес УФССП России по РБ ответа на заявление ФИО3 от датаг., поступившее в отдел датаг., указывая на то, что в материалах исполнительного производства имеется ответ на данное заявление от датаг. за исходящим номером N ...

Руководствуясь положениями части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Демского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Решением Демского районного суда адрес от датаг. частично удовлетворены исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО3 в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг- ... рублей, проценты- ... рублей, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве

собственности ФИО3, автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, кузов N N ... , Nдвигателя N ... , идентификационный номер (VIN) N ... , определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере - ... рублей. С ФИО3 в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Также указанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ОАО банк "Инвестиционный банк": с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб. С ОАО банк "Инвестиционный капитал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. по жалобе ФИО3 на указанное решение постановлено:

"Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк -Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору ... рублей - основного долга, ... рублей - процентов, ... рублей -процентов на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, - ... рублей - штрафы, отменить в части взыскания с Ш.И.О. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" ... рублей государственной пошлины, отказа во взыскании оставшейся части процентов на просроченный основной долг, пени, штрафов, а также отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу ФИО3 ... рублей убытков, ... рублей компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета ... рублей государственной пошлины, в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей процентов за пользование денежными средствами, зачислении ... рублей комиссии и ... рублей процентов в счет основного долга, снижении до 8,25% годовых процентной ставки по кредиту и по пени и штрафам, взыскании ... рублей расходов на представителя, ... рублей расходов на изготовление отчета оценки, ... рублей компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречный иск Ш.И.О. к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании недействительным включение комиссии в основную сумму кредита и ее списание, зачислении комиссии и удержанных процентов в счет оплаты основного долга по кредитному договору, снижении процентной ставки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, 500 рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей пени на просроченные проценты, а так же ... рублей государственной пошлины.

Признать недействительным включение Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" в основную сумму кредита, выданного ФИО3 дата по договору N N ... , сумму ... рублей, в связи с чем признать недействительным начисление процентов за пользование кредитом на сумму в ... рублей, из которых уплачено по дата ... рублей. Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" в остальной части, в том числе о снижении процентной ставки до 8,25% годовых по процентам за пользование кредитом и по пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходов на оценку ... рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части обращения взыскания на автомобиль, определения начальной продажной цены оставить без изменения.Предоставить Ш.И.О. отсрочку исполнения решения суда в части обращении взыскания на автомобиль Nissan Almera Classic 2008 года выпуска, VIN N ... , на 1 год, до дата".

Из материалов гражданского дела N ... по иску ФИО3 следует, что датаг. был выписан исполнительный лист серии ФС N ... от датаг.

датаг. в Демский РО СП адрес УФССП по РБ поступило заявление АО Банк "Северный морской путь" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N ... от датаг.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Демского РО СП адрес УФССП по РБ Ш.И.О. от датаг. на основании исполнительного листа NФС N ... от датаг., выданного Демским районным судом адрес по делу N ... в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... в валюте по ОKB: 643 в пользу взыскателя ОАО Инвесткапиталбанк.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г.N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона.

Таким образом, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава - исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию статьи 13 Закона, то есть Закон в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (статья 12 Закона).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства истцом не предоставлено, судом первой инстанции не установлено, так как исполнительный лист, выданный Демским районным судом адрес на основании решения, вступившего в законную силу, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона, и предъявлен взыскателем с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 от датаг. вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, а значит требования истца о признании незаконным и отмене действие по принятию исполнительного листа к производству ФС N ... , признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от дата. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 датаг., то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действия по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства от датаг. с нарушением установленного законом порядка вручения, суд правильно руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от датаг. задолженность в добровольном порядке не уплачена.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,

принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

При этом, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Из материалов дела следует, что рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 от датаг. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

датаг. судебным приставом - исполнителем Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Nissan Almera. Сумма имущества не установлена (более ... руб.).

Из материалов дела также усматривается, что реализация арестованного имущества судебным приставом -исполнителем не производилась, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Из акта о наложении ареста следует, что автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3 Арест произведен в форме запрета на распоряжение транспортным средством с правом беспрепятственного пользования имуществом. Таким образом, ФИО3 не была лишена прав пользования и владения данным имуществом, поэтому ее права и законные интересы действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены. В рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество.

Оспариваемое постановление не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства, в том числе, права и интересы банка как залогодержателя и должника ФИО3 не нарушают.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о незаконности данного постановления и действий пристава по наложению ареста, так как оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от датаг. о наложении ареста соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая необоснованными доводы истца о незаконности акта о наложении ареста от датаг. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 5-7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом -исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте

имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из оспариваемого акта о наложении ареста на имущество от датаг. усматривается, что он составлен с участием понятых в присутствии должника ФИО3, о чем имеется отметка. В акте указано имущество, на которое наложен арест, его предварительная стоимость (более ... руб.). Указано, что автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом беспрепятственного пользования имуществом без установления срока пользования. При составлении акта о наложении ареста ФИО3 разъяснены ее обязанности как ответственного хранителя, должник предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и самим должником. Копия акта о наложении ареста вручена ФИО3, что подтверждено ее подписью.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста от датаг. был составлен в отсутствие понятых, истцу не была предоставлена возможность внести в указанный акт замечания, в акте без согласия истицы указан в качестве ее представителя ФИО3, обоснованно не приняты во внимание судом и не являться основанием для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый акт подписан истцом ФИО3 без каких-либо замечаний. Доказательств того, что при составлении акта истица изъявила желание, ходатайствовала о внесении в указанный акт каких-либо замечаний, в чем ей было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом акт соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку из материалов дела усматривается, что копия данного постановления была получена истицей дата Указанное подтверждается и самой истицей в своем административном исковом заявлении (л.д.196), судом правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий по невручению постановления о наложении ареста на имущество должника от датаг.

Поскольку доказательств того, что административные ответчики возложили на административного истца свои обязанности материалы не содержат, в удовлетворении указанной части исковых требований истцу также отказано.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 308 КАС РФ, не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным не предоставление начальником Демского РО СП адрес УФССП по РБ ответа на заявление ФИО3 от дата, поступившее в отдел дата, на основании следующего.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласной указанной норме, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применен;: подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась к начальнику отдела Демского РОСП ФИО3 с заявлением от дата, просила отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от дата и принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанный акт к установленной законом ответственности (л.д. 85).

Данное заявление поступило в Демский РО СП адрес УФССП по РБ дата за вход. N ... (л.д. 87).

Установив, что сведений о принятии мер по своевременному рассмотрению заявления (обращения) суду не представлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих рассмотрению заявления (обращения), не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в этой части, так как истица была лишена права знать о принятом по ее заявлению (обращению) решении, что нарушает ее права и законные интересы как должника.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, начальник Демского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО3 ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеется ответ на данное заявление от датаг. за исходящим номером N ...

Действительно в материалах административного дела имеется ответ на заявление ФИО3 датаг. за исходящим номером N ... (л.д. 83, 84).

Направление данного ответа подтверждается заверенной копией списка N ... почтовых отправления Демского РОСП адрес УФССП России по РБ от датаг.

По мнению судебной коллегии, при таких данных не представляется возможным говорить о бездействии начальника Демского РОСП адрес УФССП по РБ, выразившемся в не рассмотрении обращения ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ходатайство ФИО3 было рассмотрено в установленный законом срок, ответ ей направлен почтой по адресу ее регистрации.

При указанных обстоятельствах решение в части признания незаконным не предоставление начальником Демского РОСП адрес УФССП по РБ ответа на заявление ФИО3 от датаг., поступившее в отдел дата подлежит отмене с принятием в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от датаг. отменить в части признания незаконным не предоставление начальником Демского РО СП адрес УФССП по РБ ответа на заявление ФИО3 от дата, поступившее в отдел дата

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО3 к начальнику Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 Е.В. о признании незаконным не предоставление начальником Демского РО СП адрес УФССП по РБ ответа на заявление ФИО3 от дата, поступившее в отдел дата - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Зубаирова С.С.