Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-7251/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя С.П.Л. по доверенности Ч.И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления С.П.Л.

ФИО3 о

- признании незаконным бездействия судебных приставов -

исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Р.Д.Э., ФИО11 по непринятию мер по обращению взыскания на объекты недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; нежилого помещения - магазина по адресу: адрес, принадлежащих И.Д.Ф.;

- непринятию мер по наложению на них ареста с составлением акта ареста и описи, оценке рыночной стоимости данных объектов реализации их по рыночной стоимости;

- признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Р.Д.Э., ФИО11 по непринятию мер по обращению взыскания на арендные платежи, получаемые И.Д.Ф. от сдачи в аренду объектов недвижимости двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; нежилого помещения - магазина по адресу: адрес, принадлежащих И.Д.Ф., - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.Л. обратился в суд с уточненным иском к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО11, Р.Д.Э., УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении И.Л.Р., И.Д.Ф., С.П.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Промышленно-транспортный банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 087 994,34 рубля.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания за заложенное имущество - трехкомнатную квартиру в адрес, принадлежащую истцу С.П.Л.; жилые помещения - двухкомнатную квартиру в адрес, четырехкомнатную квартиру в адрес; нежилое помещение - магазин по адресу: РБ, адрес, принадлежащие И.Д.Ф., который является основным заемщиком по кредитному договору, заключенному с ООО "Промышленно-транспортный банк".

В ходе совершения исполнительских действий вынесено постановление о наложении ареста на квартиру истца, составлен акт о наложении арест, назначен ответственный хранитель. Судебными приставами-исполнителями допущены бездействия в виде непринятия мер по обращению взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие И.Д.Ф.; арендные платежи, получаемые И.Д.Ф. от сдачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости. В случае обращения взыскания на объекты недвижимости, арендные платежи И.Д.Ф. задолженность в размере 7 087 994,34 рубля будет полностью погашена. Указанное бездействие приставов нарушает права административного истца С.П.Л.

Просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Р.Д.Э., ФИО11 по непринятию мер по обращению взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие И.Д.Ф.; по непринятию мер по наложению на них ареста с составлением акта ареста и описи, оценке рыночной стоимости данных объектов реализации их по рыночной стоимости; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Р.Д.Э. и ФИО11 по непринятию мер по обращению взыскания на арендные платежи, получаемые И.Д.Ф. от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца С.П.Л. по доверенности Ч.И.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с И.Л.Р., И.Д.Ф., С.П.Л. в пользу "Промышленно-транспортный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N КЛн-00-03-03-2012 от дата в размере 7 087 994,34 рубля. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на имущество:

- на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую С.П.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 724 800 рублей,

- на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую И.Д.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 450 400 рублей,

- на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую И.Д.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 091 600 рублей,

- на магазин по адресу: адрес, принадлежащий И.Д.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 724 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в отношении И.Д.Ф. возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании в пользу ООО "Промышленно-транспортный банк" задолженности по кредитным платежам в размере 7 087 994,34 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в отношении И.Д.Ф. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру в пользу ООО "Промышленно-транспортный банк".

Актами судебного пристава-исполнителя от дата наложены аресты на квартиры по адресам: адрес.

Актом судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на магазин в городе Мелеуз по адрес.

Согласно уведомлениям заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Б.Д.Л. от дата, Управление ФССП по адрес поручает Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес реализацию квартир по адресам: адрес.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата торги по продаже магазина в адрес, признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованный магазин передан ООО "Промышленно-транспортный банк" по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования административного истца без удовлетворения, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялся исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданный на основании судебного акта, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке данного имущества.

Правомочия по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета у залога судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец С.П.Л. в случае несогласия с установленной продажной стоимостью имущества вправе был представить свои возражения и доказательства в рамках гражданского дела, по результатам которого обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.П.Л. по доверенности Ч.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Халитова А.Р.