Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-7312/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Г., Е., Н. - Антоновой-Нешиной И.Л. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Г., Е., Н. к Государственному автономному учреждению Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительным положительного заключения экспертизы от "дата" "N", выполненного Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, обязании Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы отозвать положительное заключение экспертизы от "дата" "N" отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г., Е., Н. (с последующим уточнением иска в порядке ст. 46 КАС РФ) обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительным положительного заключения экспертизы от "дата" "N", о возложении обязанности на ГАУ Управление государственной экспертизы отозвать положительное заключение экспертизы от "дата" "N".

В обоснование требований административные истцы указали, что являются лицами, купившими квартиры в домах "адрес". Оспариваемое положительное заключение экспертизы нарушает их права и законные интересы.

Заключение не в полной мере соответствует Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, приказу Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр "Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" и нормативам градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утв. решением Совета городского округа г. Уфа РБ от "дата" "N"). Административные истцы полагают, что отдельные разделы заключения содержат противоречивые сведения.

В заключении не отражены следующие характеристики земельного участка с "N":

- целевое назначение - территории общего пользования;

- вид разрешенного использования - "для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)" - что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты;

- земельный участок с кадастровым "N" расположен на территории общего пользования, ограниченного красными линиями улицы, где размещение объектов капитального строительства не планируется - что подтверждается письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от "дата" "N";

- земельный участок с кадастровым "N" зарезервирован для муниципальных нужд - на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от "дата" "N" и решением Совета городского округа г. Уфа РБ от "дата" "N".

Использование земельного участка с кадастровым "N" для реализации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по "адрес" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, нарушает градостроительные регламенты и нормативы градостроительного проектирования.

В п. 3.2.3.1 Раздела 3.2.3 "Схема планировочной организации земельного участка" (л. 23) указана площадь участка освоения, всего - 13 277,8 м2, в т.ч.:

- площадь землеотвода по ГПЗУ - 7 940,0 м2;

- площадь землеотвода по договору аренды - 4701,0 м2; сведения о целевом назначении арендованного участка (под строительство теннисного корта) не приведены;

- на площадь 636,8 кв.м, никаких правоустанавливающих документов либо пояснений не представлено.

Административные истцы считают, что проектирование за пределами землеотвода по ГПЗУ площадью 7 940,0 кв.м, является незаконным. При таких обстоятельствах у экспертов отсутствовали основания для выдачи положительного заключения в части Раздела 3.2.3 "Схема планировочной организации земельного участка", поскольку целевое назначение и ограничения в использовании арендованного земельного участка не соответствует целям проектирования жилого дома; а также отсутствуют сведения о законном предоставлении ООО "Город" земельного участка площадью 636,8 м2 (бывшая вертолетная площадка).

Согласно пп. "б" п. 5.2 приказа Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр в подразделе "основания для разработки проектной документации" должна содержаться информация: сведения о документации по планировке территории (градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории), о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В разделе 2.2 "Основания для разработки проектной документации" в п. 22.3 указан кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым "N".

ГПЗУ на земельный участок с кадастровым "N" площадью 7940,0 м2 и на земельный участок площадью 636,8 м2 в этом разделе не содержится. Значит, проектная документация разработана с нарушением ст. 48 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 - в отсутствие оснований для разработки проектной документации на эти земельные участки, и ей не может быть дана положительная оценка. Согласно п. 6 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ проектная документация не подлежала принятию на экспертизу.

В п. 3.2.3.1 раздела 3.2.3 "Схема планировочной организации земельного участка" (л. 22 заключения экспертизы) приведен расчет нормативного количества автостоянок (282 м/места) - со ссылкой на п. 5.7.28 НГП ГО г. Уфа РБ. В действительности, этот норматив установлен в п. 5.7.4 НГП г. Уфа.

Значит, уменьшение количества автостоянок по отношению к нормативному является нарушением п. 5.7.4 НГП ГО г. Уфа РБ, т.е. градостроительного регламента. В случае нарушения градостроительного регламента в отношении проектной документации должно быть выдано отрицательное заключение экспертизы.

В соответствии с Положительным заключением 197 из 282 м/мест предусмотрены к размещению на пяти проектируемых надземных автостоянках с обеих сторон внутриквартального проезда (23+22+21+15+13=94 м/м) и имеющихся открытых автостоянках на прилегающей территории (бывшая вертолетная площадка).

Согласно примечанию 8 к п. 5.7.8 НГП г. Уфа размеры территории наземного гаража - стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку.

В соответствии с п. 5.7.9 НГП г. Уфа при проектировании и строительстве объектов недвижимости следует предусматривать места для постоянного и временного хранения автотранспортных средств в соответствии с требованиями настоящих Нормативов в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта. Не допускается использовать для этих целей улично-дорожную сеть (включая проезжую часть, тротуары, полосы озеленения и другие элементы), а также участки, выделяемые застройщику под компенсационное благоустройство.

В нарушение этой нормы в пп. 6 п. 3.2.3.2 Раздела 3.2.3 "Схема планировочной организации земельного участка" (л. 24) указано: "Размещение открытых автостоянок для жителей проектируемого дома выполнено на прилегающей территории, по обеим сторонам существующего внутриквартального проезда, за пределами землеотвода П 940.0 м2) по ГЛЗУ".

В п. 3 Раздела 3.2.2.2 "Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в раздел в процессе проведения экспертизы" (л. 20) указано: "Размещение открытых автостоянок для жителей проектируемого дома выполнено на прилегающей территории, за пределами землеотвода (7 940,0 м2) по ГПЗУ. На дополнительный участок, площадью 4701,0 м2 с кадастровым номером "N" представлен договор от "дата" уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (с актом приема-передачи)".

Административным истца полагают, что данным заключением ограничивается их право на использование земельного участка "N" и бывшей вертолетной площадки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г., Е., Н. - Антонова-Нешина И.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывают на противоречие закону и материалам дела выводов суда о необоснованности ссылки административных истцов на отсутствие необходимой документации (в виде ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером "N") при наличии ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером "N". Суд неправильно применил нормы материального права п. "дата" Нормативов градостроительного проектирования ГО г. Уфа о проектировании автостоянки и не применил п. 5.7.9 указанных Нормативов об обязанности застройщика в части дворового благоустройства. Суд не дал оценки доказательствам нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером "N".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Г., Н., Е. - Антонову-Нешину И.Л., Александрову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан Дмитриева Д.В., представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО город Уфа Хайруллину Л.Р., представителя администрации ГО город Уфа Николаеву Т.В., представителя ООО "Город" Салихову Д.Г., представителя А., Г., Г., Б., Б., А., А., Г., Н., Ш. - Кабашова К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан "дата" выдано положительное заключение экспертизы "N" объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по "адрес" городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Требования к содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлены приказом Минстроя от 09.12.2005 N 887/пр. Данный документ не содержит требования о том, что в заключении государственной экспертизы должны указываться все характеристики земельных участков, предоставленных застройщику. Следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания положительного заключения экспертизы недействительным.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "N" не зарезервирован, в перечне земельных участков, перечисленных в постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от "дата" "N" и решении Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от "дата" "N" отсутствует. Имеющая в материалах дела выписка из ЕГРП в отношении данного земельного подтверждает отсутствие его резервирования для муниципальных нужд. Таким образом, указанный земельный участок не является ограниченным в обороте.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ, основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, являются направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территорий, которая подготавливается на основании документов территориального планирования.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании градостроительного плана земельного участка.

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию проектной документации линейных объектов в соответствии с частью 13 указанной статьи определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в ред. от 16.02.2008).

В силу положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (п. 10), градостроительный план земельного участка, относится к исходным данным для разработки проектной документации на строительство объекта капитального строительства.

Строительство объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) производится на земельном участке с кадастровым номером "N".

Таким образом, при наличии предоставленного ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером "N", на основании которого разработана проектная документация для строительства объекта капитального строительства, ссылка в административном иске на отсутствие необходимой исходной документации при проведении государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, является необоснованной.

Судом установлено, что расчет количества автостоянок произведен верно, в соответствии с действующим законодательством и нормативами градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г.Уфа РБ от "дата" "N" (ред. от "дата") и уменьшение количества автостоянок по отношению к нормативному не произошло. Отсутствие в положительном заключении экспертизы ссылки на п. 5.7.4 Нормативов не приводит к недействительности положений экспертизы, так как фактически расчет произведен на основании данной нормы. Таким образом, нарушений градостроительного регламента не допущено.

Ссылку административных истцов в иске на примечание 8 к и. 5.7.8 Нормативов, согласно которому размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку, суд обоснованно отклонил, поскольку данный пункт при оценке проекта не применим, так как проектной документацией не предусмотрено строительство наземных гаражей-стоянок.

Согласно Своду правил 42.13330.2011 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденному приказом Минрегион России от 28.12.2010, гаражи-стоянки - это здания и сооружения, предназначенные для хранения или парковки автомобилей, не имеющие оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. Гаражи-стоянки могут иметь полное и неполное наружное ограждение.

Автостоянки - это открытые площадки, предназначенные для хранения или парковки автомобилей. Автостоянки могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами.

Согласно п. 5.7.9 Нормативов, проектом предусмотрен подземный гараж, который обеспечивает временные и постоянные места хранения автомобилей. Согласно п. 11.20 СП 42.13330.2011, на территории жилых районов и микрорайонов в больших, крупных и крупнейших городах следует предусматривать места для хранения автомобилей в подземных гаражах из расчета не менее 25 машино-мест на 1 тыс. жителей.

По расчету для 762 жителей требуется 19 машино-мест. В данном случае проектом всего предусмотрено 282 машино-места, в том числе 85 машино-мест на подземной автостоянке.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером "N" автостоянок производится в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу пункта 3.5.5.26 Приказа Госстроя РБ от 10.08.2015 N219 (ред. от 18.07.2016) "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительтство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", пункта 5.7.33 Решения Совета ГО г. Уфа от "дата" "N" (ред. От "дата") "О Нормативах градостроительного проектирования ГО г. Уфа РБ" "автостоянки в пределах городских улиц, дорог и площадей проектируются ... открытыми, размещаемыми вдоль проезжей части местных (дублирующих) проездов на специальных уширениях, на разделительных полосах и на специально отведенных участках вблизи зданий и сооружений, объектов отдыха и рекреационных территорий".

Таким образом, действующими нормами предусмотрена возможность размещения автостоянок в пределах городских улиц и дорог, то есть в местах общего пользования. При этом стояночные места жильцов жилых домов "N", а также территория данных домов не затрагиваются, следовательно, права заявителей не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение экспертизы не создает препятствия к осуществлению административными истцами прав и свобод, не нарушает их права и свободы, связанные с пользованием жилого помещения, не возлагает на них какую-либо обязанность.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ни административными истцами, ни их представителем не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что не дана оценка доказательствам нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером "N", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при даче заключения проектной документации ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на может давать оценку целевого использования земельных участков, поскольку это не относится к компетенции экспертного учреждения. Кроме того, строительство объекта, на которое выдано экспертное заключение, не осуществляется на указанном земельном участке.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 176 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца, исчерпывающим образом изложены в решении суда и дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г., Е., Н. - Антоновой-Нешиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов