Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-323/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 марта 2017 года) жалобу Габдулхакова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габдулхакова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года (в полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года), оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, Габдулхаков Д.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Габдулхаков Д.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата около ... ч. возле ... Габдулхаков Д.А. управлял автомобилем марки ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Габдулхакова Д.А.: "Я, Габдулхаков Д.А., управлял а/м ... , по адрес, остановили сотрудники ДПС, пил сегодня пиво". При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых А. и Ф. (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Габдулхаков Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N ... , с результатом освидетельствования - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 3, 4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес И. (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых А. и Ф. от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Габдулхакова Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 70);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес И. и Г., данных мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 86 - 87).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Габдулхакова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Габдулхаковым Д.А. дата около ... ч. автомобилем марки ... подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями заявителя в протоколе об административном правонарушении, рапортом и свидетельскими показаниями сотрудников полиции.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в ... ч. Габдулхаков Д.А. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения указанного процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес И. и Г. следует, что дата на перекрестке улиц ... оформляли материал по факту дорожно - транспортного происшествия, в это время Габдулхаков Д.А. сел за руль своего автомобиля ... , и уехал, в ходе преследования автомобиль был остановлен на адрес, заметили, что после остановки водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, а на место водителя пересела девушка.

Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания сотрудников полиции согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, из которой видно, что во время оформления материала по факту дорожно - транспортного происшествия патрульный автомобиль ГИБДД резко отъезжает с места происшествия и начинает преследовать автомобиль марки ... Во время преследования и в момент остановки данного автомобиля водителя не видно, после остановки патрульный автомобиль ГИБДД разворачивается к автомобилю марки ... , инспектор ГИБДД уже находится возле водительской двери, на водительском сиденье сидит девушка, Габдулхаков Д.А. через некоторое время выходит из задней пассажирской двери.

При таких обстоятельствах не доверять рапорту и показаниям инспекторов ГИБДД оснований не имеется, они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание мировым судьей при вынесении судебного постановления.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Габдулхаковым Д.А. собственноручно указано о том, что он управлял автомобилем. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием или принуждением не имеется.

Показания свидетелей Г. о том, что автомобилем управляла она, С. и К. о том, что с места дорожно - транспортного происшествия автомобиль ... уехал под управлением супруги Габдулхакова Д.А., противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются способом защиты заявителя с учетом его родственных и дружеских связей со свидетелями, а потому не влекут удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Габдулхаков Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Освидетельствование Габдулхакова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N ... , которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Участие понятых А. и Ф. при составлении протокола об отстранении Габдулхакова Д.А. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Габдулхакова Д.А., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Габдулхакова Д.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности Габдулхакова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Габдулхакова Д.А. В суде второй инстанции также присутствовал защитник заявителя Б.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 16 декабря 2016 года, а не день объявления его резолютивной части 15 декабря 2016 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габдулхакова Д.А. изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан как 16 декабря 2016 года вместо 15 декабря 2016 года.

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Габдулхакова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:мировой судья Баев Р.А.

федеральный судья Галяутдинов Р.Р.

N 44а-323/17