Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-391/2017

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ШакировР.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10марта 2017 года) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Мурзина Р.Р. на вступившее в законную силу определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07 июня 2016

года Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с гражданином ... К. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года прекращено производство по жалобе ООО "Промстроймонтаж", поданной К., на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07 июня 2016года.

Указанное определение в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ обжаловано не было.

Не согласившись с вынесенным по делу определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25августа 2016 года, защитник ООО "Промстроймонтаж" Мурзин Р.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Копии жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы ГолубеваИ.И., прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАПРФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07 июня 2016 года подана в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан К., представившим доверенность ОД N ... от дата (л.д. 7).

Указанная доверенность выдана К. на представление интересов ООО "Промстроймонтаж", в том числе, в любых судебных органах, для чего ему дано право делать от имени общества заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы.

Прекращая производство по жалобе ООО "Промстроймонтаж", судья районного суда счел объем полномочий, которыми наделен К. упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Между тем, в ходе рассмотрения судьей жалобы ООО"Промстроймонтаж" подтвердило полномочия защитника К ... на подписание и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представив доверенность ОД N ... от дата (л.д.35). Указанная доверенность выдана К ... на представление интересов ООО "Промстроймонтаж" во всех судебных органах, в том числе, с правом подачи и подписания жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что полномочия защитника подтверждены законным представителем ООО"Промстроймонтаж" С. до принятия судьей судебного акта, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, судьей рассматривалась жалоба ООО "Промстроймонтаж", поданная К.., на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... от 07 июня 2016

года, вынесенное в отношении общества по факту уклонения от оформления трудового договора с гражданином ... К. Между тем, в оспариваемом определении судьи указано об уклонении от оформления трудового договора с работником К.

При таких обстоятельствах, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО"Промстроймонтаж" - направлению в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения жалобы защитника ООО"Промстроймонтаж" К ... на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07 июня 2016

года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАПРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года отменить, дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" К. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07июня 2016

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж".

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. С. Шакиров

Справка:

федеральный судья Карипов Р.Г.

N 44а-391/17