Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-448/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 марта 2017 года) жалобу Салло А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салло А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года Салло А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Салло А.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г.) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в ... ч. возле адрес Салло А.В. управлял транспортным средством ... , в состоянии алкогольного опьянения повторно, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт управления Салло А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Салло А.В. о том, что он ехал домой на автомобиле ... При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых О. и С. (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых О. и С. Салло А.В. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N ... , дата поверки дата), с результатом освидетельствования ( ... мг/л) согласился, что подтверждается его записью "согласен" и подписью в акте (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

рапортом вр.и.о. инспектора ДПС 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х. от дата (л.д. 11).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Салло А.В. виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Салло А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ либо указанной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 01 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ распространяются на Салло А.В., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Салло А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Салло А.В. с ч.4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий Салло А.В. с ч. 4 на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Салло А.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Салло А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салло А.В. изменить: действия Салло А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Баландина О.В.

N 44а-448/2017