Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. по делу N 4Г-5168/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

при секретаре Ахтямовой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... и записи о праве собственности N ... ФИО3, признании отсутствующим права ФИО4 на квартиру, признании отсутствующим права ФИО5 на квартиру по поступившей дата кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав доводы ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения ФИО5, представителя ФИО3 ФИО7 О.В., представителя ФИО21 ФИО6 Н.Г. о законности судебных постановлений, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим право ФИО4 и ФИО5, прекращении право их собственности, мотивируя свои требования тем, что дата ФИО2 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, отцу ФИО3 Впоследствии, дата данная квартира продана ФИО4, а дата ФИО4 продана ФИО5 Считает, что сделка дарения спорной квартиры является мнимой, совершенной лишь с целью недопущения возможного наложения ареста на квартиру в случае взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения 2662170 руб. Вследствие ничтожности договора дарения от дата у ФИО4 и у ФИО5 права собственности на спорную квартиру не возникло, поскольку ничтожные сделки не порождают никаких правовых последствий.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ввиду их незаконности и необоснованности и указывает, что договор дарения квартиры, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3, является мнимым, поскольку совершен лишь для вида в целях недопущения наложения ареста на данный объект недвижимости в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, доказательств мнимости оспариваемого договора стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий ничтожности сделки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим право ФИО4, ФИО5, прекращении право их собственности не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу частей 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

дата определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеназванного решения суда.

дата заключен оспариваемый истцом договор дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 662 170 рублей, полученные дата ФИО2 со счета ФИО1

Таким образом, ФИО2, понимая необходимость возврата денежных средств ФИО1 и осознавая возможность взыскания значительной суммы, сопоставимой со стоимостью спорной квартиры, совершила действия по переоформлению своего недвижимого имущества на ФИО3, что судом оставлено без внимания, при этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены.

В силу статьи 195 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации перехода прав на спорную квартиру.

Доводам истца о том, что ФИО2 подарила квартиру своему отцу ФИО3, который фактически в ней не жил и в течении одного месяца после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 2662170 рублей в пользу ФИО1 перепродал жилое помещение за один миллион рублей, цену явно ниже реальной рыночной стоимости, ФИО4, за эту же цену эта квартира была продана и ФИО5, в то время как приобретена была квартира ФИО2 по договору от дата за 1840000 рублей (л.д. 86-88), судебными инстанциями оценка не дана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Приведенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судья Власюк С.Я.

судебная коллегия:

председательствующий и докладчик - Алексеенко О.В., Александрова Н.А., Кривцова О.Ю.