Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-5955/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о прекращении права пользования спорным жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, указав в обоснование, что с дата по дата она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 К моменту заключения брака у ФИО2 имелся земельный участок площадью 1503 кв.м. и недостроенный дом по адресу: адрес. В период совместной жизни данный жилой дом на совместные средства был достроен, подведены инженерные коммуникации, возведены хозяйственные постройки. дата жилой дом введен в эксплуатацию. Рыночная стоимость домовладения на дата составляла 2 389 200 руб. После расторжения брака ФИО2 выехал из дома, а истец за счет собственных средств произвела частичную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь, что повысило стоимость домовладения до 2 506 900 руб. Полагает, что спорное домовладение является совместно нажитым в браке. В октябре 2012 года ей стало известно, что бывший супруг ФИО2 зарегистрировал домовладение на свое имя, а в августе 2012 года подарил своему сыну от первого брака ФИО1 Однако истец, как супруга, своего согласия на отчуждение домовладения не давала. Кроме того, в жилом доме проживает их несовершеннолетняя дочь, которая в результате дарения осталась без жилья. ФИО5 просила суд признать недействительным договор дарения спорного домовладения от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и на земельный участок, прекратить право собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек.

Кроме того, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указали, что договор заключен с нарушением требований закона, поскольку ФИО1 не имел право отчуждать не принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома. Считают также, что договор является недействительным ввиду его мнимости, так как он совершен без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а заключен только с целью вывести жилой дом из судебного спора.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от дата она приобрела у ФИО1 жилой дом адресу: адрес. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО3, которые членами семьи бывшего собственника жилого помещения, членами её семьи не являются, а их проживание в спорном доме нарушает её права как собственника дома.

Решением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, с адрес, адрес.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки и прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес (запись регистрации N ... от дата).

В удовлетворении части исковых требований ФИО5 о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, а также о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: адрес, с. адрес, адрес, отказать.

Встречный иск ФИО5 и ФИО3

ФИО7 к ФИО4 и ФИО1

ФИО7 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный дата (регистрировано в ЕГРП дата) между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с. адрес, адрес - недействительным и применить последствия его недействительности.

Прекратить за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с адрес, адрес (запись регистрации N ... от дата).

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о прекращении за ФИО5 и ФИО3 права пользования жилым домом (помещением), расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, отказать.

В возмещение расходов на представителя в пользу ФИО5 взыскать с ФИО2 и ФИО1 по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о прекращении за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка, ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суды не учли, что на момент регистрации их брака спорный дом был лишь подведен под крышу и в период брака достроен полностью, в частности: были настелены пол и потолок; вставлены окна, двери и межкомнатные перегородки; дом обшит досками; проведены электрификация, газификация, отопление и водопровод; заливали цементным раствором подвал дома и веранды. Также построены котельная, баня, сарай, дровяник, туалет. Земельный участок огражден забором. Жилой дом сдан в эксплуатацию в 2001 году, а надворные постройки после этого. Суд не принял во внимание, что в акте ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома комиссией от дата указано начало строительно-монтажных работ - июнь 1996 года, окончание- декабрь 2001 года. Указывает, что в положенном в основу решения суда заключении экспертизы N ... от дата ... " имеется много неясностей, в связи с чем для выяснения спорных моментов было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд отказал в ее назначении. Полагает также, что суд необоснованно уменьшил требования истца о возмещении расходов на представителя с 25 000 руб. до 4 000 руб.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, письменные возражения представителей ФИО1 и ФИО2 ФИО8 Е.И. и ФИО6, выслушав ФИО5, ее представителя по устному ходатайству и представителя ФИО3 ФИО9 ФИО23 действующего на основании доверенности от дата N ... (выдана сроком на 5 лет), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 и ФИО2 ФИО8 ФИО22, ФИО6, действующих на основании доверенностей от дата N N ... , N ... соответственно (выданы сроком на три года), полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка, а также в части взыскания в ее пользу расходов на услуги представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО5 в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке, имеют ребенка ФИО3, дата года рождения.

Постановлением администрации адрес N ... от дата ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 1503 кв.м, расположенный по адресу: адрес, для индивидуального строительства и на момент регистрации брака с ФИО5 ФИО2 возвел на участке незавершенный строительством жилой дом.

Согласно акту жилой дом введен в эксплуатацию дата (т.1, л.д.218).

В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на дата оно состоит из: жилого дома площадью 126 кв.м, веранды, гаража, 3-х сараев, бани, предбанника, туалета, ворот и ограждения (т.1, л.д. 97-111).

По договору от дата ФИО2 подарил ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок. Права одаряемого на данное имущество зарегистрированы в ЕГРП дата, запись о регистрации N ...

В соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО1 произвел за 990 000 рублей отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО4, права которой на данное имущество зарегистрированы в ЕГРП дата, запись о регистрации N ...

С момента ввода дома в эксплуатацию в нем проживают и зарегистрированы ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделкой нарушены права несовершеннолетней ФИО3, которая осталась без жилого помещения, что, в силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что он исполнен формально, для вида и только с целью вывести жилой дом из оспариваемого в рамках данного гражданского дела имущества, в связи с чем применил последствия его недействительности, и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении права пользования ФИО5, ФИО3 спорным жилым помещением.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

В указанной части лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок и о признании право собственности на 1/2 доли данного жилого дома с надворными постройками за ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество создано ФИО2 до заключения брака с ФИО5, а потому не может являться их совместно приобретенным имуществом. При этом суд указал, что ФИО5 доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака домовладение было существенно улучшено, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции также согласился.

Президиум с выводами судебных инстанций в указанной части не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО2 дата.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникло у ФИО2 после расторжения брака с ФИО5, в связи с чем, учитывая, что сторонами не оспаривается факт начала строительства дома до регистрации брака, для разрешения спора имеет существенное значение установление того обстоятельства, в каком состоянии дом находился в момент регистрации указанного брака дата, расторжения брака и после этого, какова была стоимость домовладения на указанные даты.

Для выяснения данных обстоятельств, требующих специальных познаний, суд определением от дата назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил ... ".

Вывод судебных инстанций о том, что произведенные с 2007 года по 2015 год улучшения в спорном доме значительными не являются, в связи с чем оснований для признания жилого дома и земельного участка совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 не имеется, обоснован результатами судебно-строительной экспертизы N ... от дата ... ", которые суд положил в основу своих выводов как исключительное доказательство по делу. Вместе с тем данные выводы требованиям процессуального закона не соответствуют.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, постановленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 вышеприведенного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Между тем указанным требованиям закона экспертное заключение ... ", находящееся в материалах дела, не отвечает. В нарушение требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 80, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствует описание исследования, нет ссылок на нормы, в соответствии с которыми получены приведенные результаты, отсутствуют данные о предупреждении директора ... подписавшего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу.

Кроме того, экспертиза не ответила на значительную часть поставленных судом вопросов, являющихся существенными для правильного разрешения спора.

Так, в определении Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от дата перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на дата, после его полного возведения по состоянию на дата, после частичной реконструкции в 2012 году и по состоянию на дата.

Определением суда от дата перед экспертами поставлены дополнительные вопросы: определить, какие в период с 2007 по 2015 годы были сделаны улучшения домовладения по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, и какими документами это подтверждается; поручено провести экспертизу на основании подтверждающих документов; являются ли данные улучшения значительными; возможно ли провести улучшение домовладения и надворных построек без разрешения собственника и без разрешающих документов; определить, соответствуют ли данные улучшения нормам СНиП, ГОСТа РФ и градостроительным нормам.

Однако из заключения экспертизы N ... от дата ... ", имеющегося в материалах дела (т. 3, л.д. 141-142), следует, что экспертом не определялись: рыночная стоимость недостроенного жилого дома по состоянию на дата, после его полного возведения, с оценкой самостоятельно: устройства полов и потолка, окон, дверей межкомнатных перегородок; обшивки дома; залива подвала дома и веранды цементным раствором; пристроя котельной; проведения электрификации, газификации, водопровода и отопления; ограждения земельного участка; устройства ворот по состоянию на дата.

Между тем указанные недостатки заключения экспертизы оставлены судом без оценки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, нельзя признать правомерным.

При рассмотрении дела представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.3, л.д.201).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на данные техпаспорта спорного домовладения по состоянию на дата, в котором год его постройки и ввода в эксплуатацию указан 1998, суд не принял во внимание, что акт ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома комиссией подписан только дата и в нем указано начало строительно-монтажных работ - июнь 1996 года, окончание - декабрь 2001 года, а также не учел, что газоснабжение спорного жилого дома проведено в ноябре 2002 года.

Указание в техническом паспорте на то, что дом возведен в 1998 году, а строения в 1989 году, противоречит материалам дела и показаниям лиц, участвующих в деле, и свидетелей, согласно которым дом был сдан в эксплуатацию только в 2001 году, а строения возводились уже после регистрации ФИО19 брака.

При этом суд не указал, почему именно техпаспорт признан достаточным доказательством строительства дома до регистрации брака ФИО19, в то время как на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала оценке взаимная связь доказательств в их совокупности.

Также судом оставлено без оценки, что в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из технического паспорта на спорное домовладение на дата, домовладение состоит из жилого дома и надворных построек (т.1 л.д. 97-111).

Между тем судом не проверены доводы ФИО5 о том, что нежилые постройки были возведены в период брака и после его расторжения их стоимость существенно повысила цену домовладения.

Таким образом, суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, оценку доказательств произвел с нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части оставления без изменения решения Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

Также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части взыскания в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждого, поскольку указанные требования взаимосвязаны с основными требованиями истца.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части оставления без изменения решения Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка, а также в части взыскания в ее пользу расходов на услуги представителя, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления без изменения решения Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с адрес, адрес, и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и надворные постройки, а также в части взыскания в пользу ФИО5 расходов на представителя с ФИО2 и ФИО1 по 2000 рублей с каждого, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий ФИО10