Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием прокурора М.А.М., К.А.З. и его представителя Г.И.Б., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР Д.Х.А. и представителя Министерству внутренних дел по КБР Х.З.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР и к Министерству внутренних дел по КБР о признании справки о результатах химико-токсикологического исследования недействительной, признании незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки в части пункта N 3, признании незаконным и подлежащим отмене приказа в части увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.А.З.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

К.А.З. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе и в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 2 Управления МВД России по КБР по г.о. Нальчик. Приказом Министра внутренних дел по КБР от 14 октября 2016 года N л/с, изданным на основании заключения проведённой Министерством внутренних дел по КБР от 6 октября 2016 года служебной проверки, К.А.З. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в потреблении им без назначения врача наркотических средств, факт потребления которых выявлен при тестировании на наличие следов потребления наркотических средств, проведенном 08 августа 2016 года.

Утверждая, что в результате нарушения порядка отбора, упаковки, хранения и транспортировки отобранного у него биоматериала, нарушения порядка проведения и фиксации результатов химико-токсикологического исследования биоматериала, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР (далее ГБУЗ "Наркологический диспансер") получены недостоверные результаты о наличии в его моче следов наркотического вещества, что привело комиссию, проводившую служебную проверку, к неверным выводам о необходимости его увольнения со службы, что проведённая в его отношении служебная проверка проведена не полно и не объективно, без учёта допущенных при отобрании, упаковке, хранении и транспортировке биоматериала нарушений, без учёта наличия взаимоисключающих результатов исследований, проведённых одной и той же лабораторией в один и тот же день, без учёта проведённого лабораторией г. Ставрополя исследований, что он без законных оснований уволен со службы, что незаконным увольнением со службы ему причинён моральный вред, ответственность за который должна быть возложена на ГБУЗ "Наркологический диспансер" и на Министерство внутренних дел по КБР, К.А.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ГБУЗ "Наркологический диспансер" и к Министерству внутренних дел по КБР, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать справку ГБУЗ "Наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований от 8 августа 2016 года N недействительной, признать незаконным и подлежащим отмене пункт 3 заключения служебной проверки МВД по КБР от 06 октября 2016 года, в соответствии с которым предложено его увольнение со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и подлежащим отмене приказ MВД по КБР от 14 октября 2016 года N л/с в части увольнения К.А.З. со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции N Управления МВД России г. о. Нальчик с момента незаконного увольнения и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований К.А.З. также указано, что отобранный у него биоматериал был упакован в один стаканчик, а из пояснений работника Химико-токсикологической лаборатории М.А.А. следует, что его биоматериал был доставлен на исследование в двух флаконах - 1-й исследуемый, 2-й контрольный. Таким образом, есть все основания утверждать, что в его отсутствие с биоматериалом проводились какие-то действия, что в ГБУЗ "Наркологический диспансер" на химико-токсикологическое исследование был доставлен не принадлежащий ему биоматериал. Указано, биоматериал у него отбирался один раз, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 8 августа 2016 N составлена с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 27 января 2016 года N - п. 5 приложения N Инструкции "О порядке заполнения справки о результатах химико-токсикологических исследований" (учетная форма N 454/у-06), поскольку в справке не указана концентрация обнаруженного наркотического средства в единицах измерения. В отношении него имеются две справки ГБУЗ от 8 августа 2016 года. Из одной справки за N следует, что в его биоматериале обнаружено наркотическое средство, а из другой справки за N - что каких-либо наркотических средств в изъятых у него образцах не обнаружено. Данного факта достаточно, чтобы поставить под сомнение данные, указанные в обжалуемой справке, чтобы не принимать эти данные для решения вопроса о дальнейшем пребывании его на службе в органах внутренних дел. В нарушение статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, служебная проверка в отношении него проведена необъективно. В заключении комиссии отсутствуют сведения о том, что в отношении его биоматериала, отобранного 8 августа 2016 года, проведено не два, а три химико-токсикологических исследования, что третье исследование было произведено в ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер" ОЗ Ставропольского края по инициативе МВД по КБР. По его результатам 11 августа 2016 года составлена справка за N, в соответствии с которой в его биоматериале наркотических средств не обнаружено. В обоснование заключения служебной проверки положены предположения о том, что он, якобы, потребил наркотическое средство, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основываясь на данных ГУБЗ "Наркологический диспансер" разъяснениях о том, что если наркотическое средство, обнаруженное у человека в 9 часов, еще находилось в его биоматериале, то его отсутствие через несколько часов не свидетельствует об ошибочности данного ранее заключения вследствие завершения периода распада наркотического средства. Из ответа N, данного Главным врачом ГУБЗ "Наркологический диспансер" П.О.Е. неясно, на чём основаны выводы о времени распада наркотического средства в организме человека. П.О.Е. не указан источник получения подобных сведений, их научное обоснование. Указано на то, что срок проведения в отношении него служебной проверки был незаконно продлён. В результате за пределами установленного законом срока от ГБУЗ было получено письмо от 14 сентября 2016 N 1219, был проведен опрос сотрудника МВД С.Э.З., проводившего в отношении К.А.З. психофизиологическое исследование с использованием неисправного полиграфа. В нарушении пункта 11 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N в МВД КБР факт потребления К.А.З. наркотических средств без назначения врача не зафиксирован как административный проступок, он по статье 6.9 КоАП РФ к ответственности за потребление наркотического средства без назначения врача не привлечён. Служебная проверка в его отношении проведена с нарушениями действующего законодательства, Проводившая служебную проверку комиссия не наделена полномочиями по установлению факта совершения им данного проступка. Поскольку основанием к изданию приказа о его увольнении явилось незаконное заключение служебной проверки от 6 октября 2016 года, незаконным является и изданный по результатам проверки приказ МВД по КБР от октября 2016 года N л/с. Доказывая свою невиновность, он вынужден был обращаться с запросами в наркологические диспансеры, к различным специалистам в области наркологии и токсикологии, вынужден указывать, что в его биоматериалах якобы обнаружен синтетический наркотик. Тем самым, против своей воли он вынужден был распространять неблаговидные обстоятельства о себе, выглядеть лицом, потребляющим наркотические средства без назначения врача не только среди своих знакомых, близких и родных, но и среди иных лиц, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец К.А.З. и его представитель М.Р.Р ... поддержали исковые требования.

Представитель ГБУЗ "Наркологический диспансер" Д.Х.А. иска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Утверждая, что поводом к увольнению К.А.З. со службы послужили результаты служебной проверки, а не результаты проведённых ГБУЗ "Наркологический диспансер" исследования, в силу чего ГБУЗ "Наркологический диспансер" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Представители Министерства внутренних дел по КБР Х.З.Р. 3. Р. и С.М.М. иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленного К.А.З. иска отказано за его необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, К.А.З. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что факт потребления им наркотических средств не доказан, что при разрешении дела судом не исследован вопрос и нарушениях, допущенных на стадии забора биоматериала и помещении его в не стерильную посуду, а в обычный стаканчик, что суд необоснованно пришел к выводу о том, результаты исследования биологического материала лабораторией ГБУЗ СК "ККНД" г. Ставрополя не могут быть приняты судом, поскольку невозможно утверждать, что исследованный биоматериал принадлежит именно К.А.З. Таким же образом образец, изъятый не в помещении экспертного учреждения г. Нальчика биоматериал не мог быть принят для исследования. Судом проигнорированы все нарушения, допущенные при изъятии у Кармокова А.З. образцов, при их опечатывании, хранении и транспортировке и исследовании в лаборатории г. Нальчика. Подобная избирательность и двусмысленность оценки судом одних и тех же юридически значимых обстоятельств недопустима. Необоснованность выводов суда заключается в том, что судом не разграничены понятия "период распада" и "период выведения" из организма наркотического вещества с периодом его воздействия на организм, так как данные понятия не являются тождественными. Суд проигнорировал тот факт, что исследование в г. Ставрополе проводилось не по инициативе К.А.З., а по инициативе отдела собственной безопасности МВД по КБР, о чем было выдано соответствующее направление. К.А.З. об этом направлении, о проведенном исследовании в независимом экспертном учреждении узнал после проведения служебной проверки, тогда как лица, назначившие и проводившие эту проверку, не могли не знать об инициативе Оперативно-розыскной группы отдела собственной безопасности МВД по КБР, как не могли не знать и о результатах этой проверки. Суд необоснованно признал правомерными действия ответчика при проведении служебной проверки, не принявшего во внимание справку о результатах химико-токсикологического исследования от 11 августа 2017 года лабораторией Ставропольского наркологического диспансера, сославшись на то, что К.А.З. эта справка при проведении служебной проверки предоставлена не была. Суд необоснованно возложил вину за то, что справка не была предметом исследования при проведении служебной проверки, на К.А.З., а не на ответчика, умышленно скрывшего эту справку. Судом не дана оценка тому, что следы наркотического средства были обнаружены в анализах, которые подвергались предварительным исследованиям, а не во вновь отобранных образцах. Это противоречит правилам отбора и исследования биологического материала.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.А.З. и его представителем Г.И.Б., выслушав возражения представителей ГБУЗ "Наркологический диспансер" Д.Х.А. и Министерства внутренних дел по КБР Х.З.Р., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, о принятии решения о взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в пользу К.А.З. заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал произведённое увольнение К.А.З. со службы законным и обоснованным.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года в моче К.А.З. были обнаружены следы потреблённого им без назначения врача наркотического средства, что ввиду установленного факта потребления К.А.З. наркотических средств он обосновано уволен со службы. Подобные выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону. Судом необоснованно не принято во внимание, что отбор мочи и её исследование, в результате которого в полученном от К.А.З. биоматериале были обнаружены следы наркотического средства, были проведены с нарушением требований закона, что в один день одним и тем же учреждением, по одним и тем же образцам было дано два противоречащих друг другу заключения, сто в дело представлено третье заключение об отсутствии в образцах следов наркотического средства.

Порядок организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств и других психотропных и токсикологических веществ определён утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее Приказ) Положением "Об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее Положение) и Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. (далее Рекомендации). Указанными Приказом, положением и Рекомендациями установлено, что отбор мочи для её исследования должен производиться в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Повторно отобранную мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К". Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник. Контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. Анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0 - 2 град. C, далее - при температуре не менее минус 18 град. C в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах.

Из указанного следует, что после получения результатов предварительных исследований, выявивших несоответствие показателей установленным требованиям, должны быть отобраны новые образцы для из химико-токсикологического исследования в условиях специализированной лаборатории, что эти образцы после их отбора до их исследования могут сохраняться в течение 2-х суток в холодильнике при температуре 0-2 град. С, а контрольные образцы хранятся в запираемых либо опечатываемых холодильных шкафах при температуре не менее 18 град.

Этот порядок отбора и исследования полученных от К.А.З. образцов соблюдён не был. Из показаний К.А.З., из объяснений зав. Лабораторией К.Е.М. (л.д. 183-184), допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в нарушение требований Приказа, положения и Рекомендаций, после совершения с биологическим материалом, полученным от К.А.З., и выявления в нём методом предварительного исследования следов синтетических каннабиноидов, не были отобраны повторно образцы мочи К.А.З., а моча, отобранная в 9 час. 30 мин. в нестерильную не градуированную посуду, подвергавшаяся воздействию реактивов, была разлита в две стерильные ёмкости, упакована, опечатана и впоследствии исследована в лабораторных условиях. Именно в этих образцах мочи были обнаружены следы синтетических каннабиноидов, именно эти результаты исследований явились основанием для выводов комиссии, проводившей служебную проверку, о том, что К.А.З. без назначения врача потреблял наркотические средства, послужили основаниями для увольнения К.А.З. со службы.

Между тем, по направлению работника Управления по работе с личным составом МВД по КБР майора Б.М.Р. К.А.З. тот же день в сопровождении работников Управления был доставлен в ГБУЗ "Наркологический диспансер", где у него в 11 час 50 мин.(через 2 часа 20 мин.) были отобраны образцы мочи, проведено её исследование и следов наркотических веществ в моче обнаружено не было, Эти обстоятельства доказаны представленными в дело Актом медицинского освидетельствования (л.д. 160) и копией справки N от 08 августа 2016 года (л.д. 20, л.д. 60 материалов служебной проверки). Контрольные образцы мочи службой собственной безопасности МВД по КБР были направлены на исследование в Ставропольскую химико-токсикологическую лабораторию Ставропольского наркологического диспансера и исследованы ею. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 19) указанные в направлении как цель исследования каннабиноиды не обнаружены.

Таким образом, единственным доказательствами потребления К.А.Х. наркотических средств без назначения врача явились результаты проведённого 08 августа 2016 года в нарушение требований Приказа, Положения и Рекомендаций химико-токсикологических исследований образцов мочи К.А.Х., которые были отобраны в нестерильную неградуированную посуду, которые были использованы для производства предварительного исследования с применением трёх реактивов, а затем, в нарушение установленных требований, были разлиты в две стерильные ёмкости, доставлены в лабораторию и исследованы. Судебная коллегия находит, что поскольку подвергнутые исследованию биологические объекты, в которых были обнаружены следы наркотических средств, как образцы, полученные с грубым нарушением требований Приказа, Положения и Рекомендаций, не могли быть использованы в целях химико-токсикологических исследований, полученные в результате такого исследования выводы не могли быть использованы в качестве доказательств факта незаконного потребления К.А.З. наркотических средств, не могли служить основаниями для его увольнения со службы.

Судебная коллегия находит, что полученные в результате исследования полученных с соблюдением требований Приказа, Положения и Рекомендаций в тот же день образцов мочи К.А.З. результаты необоснованно отвергнуты как комиссией, проводившей служебную проверку, так и судом первой инстанции. Между тем, специалисты двух специализированных лабораторий, исследовавших эти образцы, дали категоричное заключение об отсутствии в этих образцах следов наркотических средств. Ссылки суда на высказанное Главным врачом ГУБЗ "Наркологический диспансер" П.О.Е. в ответа N на запрос основанное на личном опыте мнение о том, что находившееся в организме К.А.З. наркотическое средство могло распасться за время, прошедшее между первым (в 9 час. 30 ми.) и вторым (11 час. 50 мин.) забором биоматериала, не могли быть приняты судом, поскольку подобные утверждения не основаны на научных данных, научно не обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что по делу не доказан факт совершения К.А.З. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а, следовательно, не доказана законность и обоснованность заключения служебной проверки, законность и обоснованность увольнения К.А.З. со службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные К.А.З. требования о признании пункта 3 заключения служебной проверки от 06 октября 2016 года, содержащего выводы о наличии оснований для увольнения К.А.З. со службы, недействительным, о признании приказа Министра внутренних дел по КБР N л\с от 14 октября 2016 года об увольнении К.А.З. со службы незаконным и о восстановлении К.А.З. на службе в органах внутренних дел КБР в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции N Управления МВД России по г.о. Нальчик с 14 октября 2016 года законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку Нальчикский городской суд КБР, вопреки указанным обстоятельствам, в иске К.А.З. отказал, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в этой его части.

Признавая, что незаконным увольнением К.А.З. со службы с формулировкой о совершении им проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел, К.А.З. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации причинённый моральный вред подлежит возмещению Министерством внутренних дел по КБР, допустившим незаконное увольнение К.А.З., что разумной, соразмерной и достаточной денежной компенсацией причинённого К.А.З. морального вреда является денежная компенсация в размере 50000 руб., судебная коллегия находит необходимым взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу К.А.З. в возмещение причинённого ему морального вреда 50000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган, принявший решение о восстановлении незаконно уволенного сотрудника на службе обязан решить вопрос о выплате восстановленному на службе работнику денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу К.А.З. денежное довольствие за период с 14 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 303986 руб. 77 коп., из расчёта его среднемесячного денежного довольствия в 53171 руб. 00 коп.(справка от 06 апреля 2017 года).

Поскольку выданная ГБУЗ "Наркологический диспансер" и оспариваемая К.А.З. справка N от 08 августа 2016 года о результатах химико-токсикологических исследований является доказательством и возможность её признания недействительной в судебном порядке законом не предусмотрена, поскольку достоверность этой справки как доказательства по гражданскому делу подлежала проверке в ином установленном процессуальным законом порядке, поскольку решение об увольнении К.А.З. со службы было принято Министерством внутренних дел по КБР, а не ГБУЗ "Наркологический диспансер", адресованные к ГБУЗ "Наркологический диспансер" требования К.А.З. о признании справки N от 08 августа 2016 года о результатах химико-токсикологических исследований недействительной и о возмещении морального вреда взысканием с ГБУЗ "Наркологический диспансер" солидарно с Министерством внутренних дел по КБР в его пользу 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный К.А.З. иск удовлетворить частично.

Признать пункт 3 заключения служебной проверки от 06 октября 2016 года, содержащий выводы о наличии оснований для увольнения К.А.З. со службы, недействительным. Признать приказ Министра внутренних дел по КБР N л\с от 14 октября 2016 года об увольнении К.А.З. со службы незаконным и восстановить К.А.З. на службе в органах внутренних дел КБР в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции N Управления МВД России по г.о. Нальчик с 14 октября 2016 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу К.А.З. 303 986 руб. 77 коп. (триста три тысячи девятьсот восемьдесят шесть руб. 77 коп.) заработной платы за время вынужденного прогула и 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) в возмещение морального вреда.

Отказать К.А.З. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР о признании справки N от 08 августа 2016 года о результатах химико-токсикологических исследований недействительной и о возмещении морального вреда взысканием с ГБУЗ "Наркологический диспансер" солидарно с Министерством внутренних дел по КБР 100000 руб.

Отказать К.А.З. в иске к Министерству внутренних дел по КБР о признании подлежащими отмене пункта 3 заключения служебной проверки от 06 октября 2016 года и об отмене приказа Министра внутренних дел по КБР N л\с от 14 октября 2016 года.

Настоящее определение в части восстановления К.А.З. на службе в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.