Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.З.Ю. к З.Д.А. об определении места жительства ребенка,

по апелляционной жалобе З.Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя З.Д.А. по доверенности К.Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.З.Ю. и его представителя по доверенности М.О.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.З.Ю. обратился в суд с иском к бывшей супруге З.Д.А., о передаче ему на воспитание дочери З.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок его общения с несовершеннолетней дочерью, от исполнения которого ответчик злостно уклоняется. В настоящее время ребенок проживает с дедушкой и бабушкой по линии матери, а ответчик не занимается воспитанием дочери, т.к. длительное время проживает и работает в "адрес". Учитывая, что мать в настоящее время воспитанием ребенка не занимается, просил определить место жительство дочери с ним. Из-за того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, он не имеет возможности для общения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что в период с апреля по август 2015 года ребенок проживал с ним. За время проживания ребенка с ним он никогда не препятствовал матери и дедушке с бабушкой по линии матери общаться с ребенком. В случае определения места жительства ребенка с ним, он не будет препятствовать общению с ребенком матери и родственникам по линии матери, более того сам готов привозить девочку к матери и родственникам.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования З.З.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, З.Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила с учетом п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе З.Д.А. указывается, что в обоснование принятого решения суда суд исходил из необоснованных выводов о том, что ею не исполняется решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок общения истца З.З.Ю. со своей дочерью Р., т.е. препятствует З.З.Ю. общаться с дочерью, а также исходя из п.1 ст.63 СК РФ, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

З.Д.А. состояла браке с З.З.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда. Дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения З.З.Ю. с дочерью. Исходя из смысла этих решений, суды определили местом жительства дочери Р. место жительства ответчика. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст.66 СК РФ оказание одним из родителей препятствий к общению с ребенком отдельно проживающего родителя может являться основанием к передаче ребенка последнему лишь при злостном невыполнении решения суда виновным родителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не привел ни одного доказательства применения мер З.Д.А., как это предусмотрено законом. Более того, суд рассмотрел спор как об определении места жительства, тогда как это спор о передаче ребенка.

Выводы суда о том, что ответчик злостно не выполняла решение суда, являются несостоятельными и, соответственно не могут быть основанием для определения места жительства их ребенка место жительства его отца.

В судебном решении суда первой инстанции также отмечено, что сторона ответчика не привела доводы о проживании ответчика в "адрес", а ребенка с бабушкой и дедушкой в "адрес". При рассмотрении дела в ходе судебного заседания данный вопрос ни судом, ни стороной истца не ставился на обсуждение. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, исключительные обстоятельства для передачи ребенка от матери к отцу ребенка отсутствуют.

З.Д.А. в жалобе также указывает, что суд первой инстанции отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-педагогической экспертизы, при проведении которой была бы проведена диагностика внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с ней и с отцом и его новой женой для выявления психологических особенностей каждого из участников конфликта, а также к кому ребенок испытывает большую привязанность и какое у нее самой мнение о месте ее жительства как того требует семейное законодательство при разрешении подобных споров.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что ребенок фактически проживает с бабушкой и дедушкой по линии матери, в связи с чем, истец З.З.Ю. имеет преимущественное право перед ними на воспитание ребенка. При предъявлении данного иска суд должны быть привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, поскольку затрагиваются их права. Более того, суд отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для допроса их в качестве свидетелей.

Также в жалобе З.Д.А. указывается, что после вынесения судом решения ею получены документы, подтверждающие, что их дочь Р. растет в достатке, окруженная теплом и заботой, при благоприятной морально-психологической обстановке и, что в семье создаются все условия для ее гармоничного развития.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судья судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака они имеют несовершеннолетнего ребенка З.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения между сторонами брачных отношений, с марта 2012 года ребенок постоянно проживал с бабушкой и дедушкой (родителями матери) по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск З.З.Ю. и определен порядок общения отца с дочерью Р..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий. Из содержания актов следует, что родители ответчицы К.Л.М. и А. в категорической форме отказались передавать ребенка отцу.

Ответчица З.Д.А. длительное время проживает в "адрес".

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

С учетом указанных требований закона, органы опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик (по месту регистрации матери ребенка З.Д.А.) и МКУ "Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района" (по месту жительства отца ребенка З.З.Ю.) провели обследование условий жизни истца, претендующего на определение места жительства несовершеннолетнего ребенка, и родителей ответчицы.

По заключениям органов опеки и попечительства, жилищно-бытовые условия соответствуют полноценному воспитанию и развитию ребенка З.Р.З ... Однако органы опеки и попечительства администрации г.о. Нальчик и администрации Чегемского муниципального района разошлись в мнении о месте жительства ребенка.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Суд, определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка, в первую очередь должен руководствоваться указанным принципом. Кроме того, вопрос о месте проживания ребенка в соответствии с требованиями ст. 65 СК РФ разрешается судом не только исходя из права каждого из родителей, проживающих раздельно, на воспитание своих детей, но и из других обстоятельств, учитывающих в первую очередь не интересы родителей, а их несовершеннолетних детей.

Поскольку З.Д.А. не сообщила суду данные о своем фактическом месте жительства в "адрес", и об условиях для проживания и воспитания дочери, у суда не имелось возможности дать им оценку. Кроме того, ответчица не выдвигала встречных требований. Установить причину уклонения З.Д.А. от воспитания своего ребенка, оставив дочь своим родителям, суду не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчица в январе 2017 г. вывезла ребенка в "адрес" и связь с ними утрачена.

С учетом указанных требований закона, при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетней З.Р.З., суд исследовал вопрос о возможности воспитания ребенка именно его родителями, а не иными лицами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой