Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Мазуренко В.Н., её представителя Драгунова К.Б., Скорик А.А., её представителя Геккиева А.Б., Губаревой и её представителя Кучменова А.Х.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко В.Н. к Скорик Е.А., Губаревой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками недостачей товарно - материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Мазуренко В.Н. на решение Майского районного суда КБР от 19 января 2017 г.,

Заслушав доклад Пазовой Н.М., выслушав Мазуренко В.Н., её представителя Драгунова К.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Алексеевой Н.Ю., нотариусом Майского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Скорик А.А., её представителя адвоката Геккиева А.Б. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов КБР, удостоверение N, выданное УМЮ РФ по КБР, Губареву и её представителя адвоката Кучменова А.Х. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов КБР, удостоверение N, выданное УМЮ РФ по КБР, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко В.Н. обратилась в суд с иском к Губаревой Н.А. и Скорик А.А. о взыскании ущерба в размере 327617 руб., причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, а также просила о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб.

В обоснование иска Мазуренко В.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали у нее, индивидуального предпринимателя, в должности продавцов в магазине "Апельсин" на основании трудовых договоров. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, по которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. В магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 327617 руб.

Решением Майского районного суда КБР от 19 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мазуренко В.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мазуренко В.Н. просит об отмене решения Майского районного суда КБР от 19 января 2017 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Мазуренко В.Н. указала, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие, бездействие) причинения вреда, вина работников причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерб, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности подтверждены представленными доказательствами.

Суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что в силу статьи 2 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" его действие распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей, частью 3 статьи 11 данного закона установлено, что сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет могут вести индивидуальные предприниматели, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Поскольку в отношении Мазуренко В.Н. применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с розничной торговлей в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.м., что установлено подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации, учет доходов и расходов ею не ведется.

Вывод суда о том, что акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является необоснованным, поскольку как следует из пункта 1.1. данных методических указаний они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица (кроме банков). Истец Мазуренко В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии пунктами 1 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действие данных подзаконных нормативных актов распространяется на организации, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Мазуренко В.Н. указала, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, влекущих материальную ответственность соответчиков, в том числе наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного вреда, ввиду нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на наличие подписей ответчиков Скорик А.А. и Губаревой Н.А. только на последних страницах трудовых договоров, противоречит статье 160 ГК Российской Федерации, не предусматривающей обязательное подписание каждой страницы договора. Кроме того, эти договоры ответчиками не оспорены.

Из акта ревизии по магазину "Апельсин" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе Виндюковой Г.Н. и Мазуренко О.Е. в присутствии Скорик А.А. и Губаревой Н.А. в ходе ревизии в магазине выявила наличие остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488440 руб., приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5770691 руб., сдачу выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5524704 руб., списание товара в размере 20314 руб. и 8100 руб. в виде уценки товара, должного наличия товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ в размере 706013 руб., фактического остатка на 01.08.2016г. в размере 378396 руб., недостача определена в размере 327617 руб.

Размер недостачи был определен в соответствии со статьей 246 ТК Российской Федерации по фактическим потерям, с результатами ревизии Скорик А.А. и Губарева Н.А. были ознакомлены, они согласились и подписали акт, объяснить причину недостачи ответчики отказались.

В дополнение к апелляционной жалобе Мазуренко В.Н. просит решение Майского районного суда КБР от 19 января 2017 г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без её извещения о месте и времени рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию ею процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом заблаговременно известил истца Мазуренко В.Н. о том, что дело, находящееся в производстве суда с 28.11.2016г. по её иску слушается ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес" указанное уведомление (извещение) получено 12.01.2017г. дочерью истца Консейтовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец не известил суд о том, что будет находиться на лечении в санатории " "адрес"" в период с 10 января по 24 января 2017 года, то есть истец не исполнил процессуальные обязанности, возложенные статьей 118 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этих обстоятельствах следует признать, что Мазуренко В.Н. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею в исковом заявлении адресу, а доводы жалобы о её неизвещении о времени рассмотрения дела основанным на неверном толковании норм права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мазуренко В.Н. заключила с Скорик А.А. и Губеревой Н.А. трудовые договоры, в соответствии с которыми Скорик А.А. Губарева Н.А. были приняты на работу в магазин "Апельсин" в качестве продавцов на неопределенный срок.

В тот же день предприниматель Мазуренко В.Н. заключила с Скорик А.А. и Губеревой Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя: ответственность бережно относиться к переданным им для хранения, продажи или для других целей материальным ценностям и предпринимать меры к предотвращению ущерба, вести учет материальных ценностей (пункт 2.1), полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, в том числе в случае причинения ущерба недостачей (пункт 3.1), в пункте 4.3 оговорили условие о том, что размер ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, в случае недостачи по розничным ценам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина Скорик А.А. и Губерева Н.А. должны были обеспечить сохранность товара в торговом зале (пункт 2), нести материальную ответственность за сохранность товара, правильность оформления отчетов по контрольно - кассовой машине, сохранность первичных документов, правильное оформление приходных и расходных документов (раздел 7).

С условиями трудового договора и должностной инструкцией продавца магазина Скорик А.А. и Губерева Н.А. были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в договорах и должностных инструкциях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия ущерба, его размера, в частности, данных свидетельствующих о наличии в магазине на момент проведения ревизии товара на 706013 коп., недостаче в размере 327617 руб., каким образом производился учет товарно - материальных ценностей по наименованию и количеству, каковы объемы продаж и способы их фиксации, каким - образом принимался товар в подотчет с учетом торговой наценки, о количестве товар при инвентаризации (опись), условия для определения суммы недостачи у суда отсутствовали, что инвентаризация проведена в нарушение положений методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Мнфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", главы 39 ТК РФ, что исключает основание считать акт ревизии допустимым доказательством, и, как следствие, что недостача товарно - материальных ценностей произошла по вине ответчиков, что поскольку на ответчиков может быть возложена полная коллективная ответственность, а не индивидуальная, заключенные между сторонами договоры о полной материальной ответственности правового значения не имеют.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Учитывая, что Скорик А.А. и Губарева Н.А. выполняли работу, указанную в Перечне должностей и работ, заключение с ними договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности индивидуальным предпринимателем Мазуренко В.Н. соблюдены.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине "Апельсин" комиссией в составе Виндюковой Г.Н. и Мазуренко О.Е., в присутствии Скорик А.А. и Губаревой Н.А., выявлено: наличие остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488440 руб., приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5770691 руб., сдача выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5524704 руб., списание товара в размере 20314 руб. и 8100 руб. в виде уценки товара, должное наличие товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ в размере 706013 руб., фактический остаток на 01.08.2016г. в размере 378396 руб., недостача определена в размере 327617 руб.

Факт участия Скорик А.А. и Губаревой Н.А. как материально - ответственных лиц в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривался.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей не имеется. Случаев краж, взломов до момента последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Скорик А.А. и Губаревой Н.А. с индивидуальным предпринимателем Мазуренко В.Н. подтверждается, что ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных им материальных ценностей.

Принадлежность подписи в договоре ответчиками не оспаривалось, доводы Скорик А.А. и Губаревой Н.А. о том, что указанные документы ими были подписаны вынужденно, ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все товарно-материальные ценности в магазине "Апельсин" находились на ответственном хранении ответчиков Скорик А.А. и Губаревой Н.А. и наличие у них недостачи в размере 327617 руб.

Судом сделан неправильный вывод о нарушении истцом при проведении ревизии Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее - Методические указания).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией, в соответствии с этими Методическими указаниями, понимаются юридические лица.

Для индивидуального предпринимателя Методические указания носят рекомендательный характер.

Инвентаризация истцом проведена с соблюдением трудового законодательства, что требовалось для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения ревизии является необоснованным и не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии недостачи у ответчиков, отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, то есть об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По итогам проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены ответчиками, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 327617 руб., причиной которой явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, судебной коллегией установлены факт причинения истцу ущерба, вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, а также отсутствие доказательств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Скорик А.А. и Губаревой Н.А. в пользу Мазуренко В.Н. ущерба поровну, то есть по 163808 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Скорик А.А. и Губаревой Н.А. в пользу Мазуренко В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере по 3238 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Скорик А.А. в пользу Мазуренко В.Н. ущерб, причиненный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 163808 руб. 50 коп.

Взыскать с Губаревой Н.А. в пользу Мазуренко В.Н. ущерб, причиненный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 163808 руб. 50 коп.

Взыскать с Скорик А.А. в пользу Мазуренко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб.

Взыскать с Губаревой Н.А. в пользу Мазуренко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов