Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием: Шомаховой М.А. и её представителя Шак Е.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года по иску Шомаховой М.А. к местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным и отмене постановления в части исключения из списка молодых семей и возложении обязанности восстановить в списке в соответствии с занимаемой очередью,

установила:

Шомахова М.А. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, в котором с последующими уточнениями просила признать незаконным и отменить постановление местной администрации г.о. Нальчик N 2412 от 11 ноября 2016 года, в части исключения её и её семьи составом из трёх человек, из списка молодых семей, как участницы подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жильё" на 2015-2020 годы, а так же обязать местную администрацию г.о. Нальчик восстановить её с семьёй в указанном Списке с ноября 2016 года за номером 105 в очереди.

В обоснование заявленного иска, Шомахова М.А., со ссылкой на нормы действующего законодательства, указала, что она, имея двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла с 2010 года, в очереди местной администрации г.о. Нальчик на получение социальной выплаты для приобретения жилья в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей".

При этом, по утверждению истицы, она ежегодно проходила обязательную перерегистрацию участников подпрограммы с предоставлением всех необходимых документов.

23 ноября 2016 года ответчик, сославшись на то обстоятельство, что истица в 2013 году сменила место регистрации и прописалась в домовладении "адрес", в городе Чегем, тем самым сменила место жительства на другое муниципальное образование, а это является основанием к снятию с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении, письменно известил её о том, что постановлением местной администрации г.о. Нальчик N 2412 от 11 ноября 2016 года истице отказано в сохранении права состоять на учёте в качестве нуждающихся в получении жилых помещений и участии в подпрограмме "Обеспечение жильём молодых семей".

Вместе с тем, по мнению истицы, указанное обстоятельство не могло являться основанием для исключения её из списка молодых семей в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей", поскольку регистрация в городе Чегем, была обусловлена необходимостью оформления несовершеннолетних детей в школу, а на момент исключения её из Списка, она была уже вновь прописана в г.о. Нальчик.

Представитель ответчика, утверждая о том, что истицей был скрыт факт выезда в другое муниципальное образование, и прописки там, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, что само по себе свидетельствует об утрате ею права на социальную выплату и соответственно снятию с учёта, просил в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года заявленный иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, и отказе в иске, указала следующее.

Судом при постановке обжалуемого решения не принято во внимание, что Шомахова М.А. была исключена из списка в силу статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выехала на место жительство в другое муниципальное образование.

При этом данное обстоятельство стало известно ответчику лишь в 2016 году, так как было скрыто истицей.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не было установлено, имелась ли у истицы нуждаемость по месту регистрации в г. Чегем, количество зарегистрированных лиц по адресу: "адрес" в г. Чегем, имело ли место намеренное ухудшение жилищных условий со стороны истицы, не установлена учётная норма жилья для принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Чегем.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, доводы жалобы, относительно которых возражала Шомахова М.А. и её представитель Шак Е.С., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.

Постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 11 ноября 2016 года N 2412, Шомахова М.А. исключена из списка молодых семей, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Основанием для исключения Шомаховой М.А. из списка молодых семей указана ссылка на статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица с составом семьи из 4 человек была в 2010 году поставлена на учёт в очереди местной администрации г.о. Нальчик в рамках подпрограммы " Обеспечение жильем молодых семей".

При этом как следует из материалов дела, истица в период с апреля 2013 по апрель 2014 года, была зарегистрирована по адресу: "адрес" в г. Чегем, после чего вновь прибыла на постоянное место жительства обратно в г.о. Нальчик

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт регистрации Шомаховой М.А. по месту пребывания не может служить основанием прекращения жилищных прав, поскольку регистрация по месту пребывания носила временный характер. Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не предоставлено доказательств выезда истца на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы соответствует нормам закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В частности доводы апеллянта, относительно скрытия истицей того обстоятельства, что она с 2013 по 2014 года была временно зарегистрирована в г. Чегем, отклоняется Судебной коллегией, поскольку опровергается правильными выводами суда, сделанными на основе анализа представленных материалов дела.

Иные доводы апеллянта, с учетом констатации факта временной регистрации истца в г. Чегем, правового значения не имеют и на существо принятого судом решения повлиять не могут.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков О.М.

Судьи Н.М. Пазова

Бейтуганов А.З.