Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучуков О.М.

Суде Пазовой Н.М. и Бейтуганов А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием: Мукова Дж.В., Мисостишхова З.Ю. Хандохов А.Н. и его представителя по заявлению Тхагопсоева А.С.

по докладу судьи Бейтуганов А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандохов А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2017 года по иску Мукова Дж.В. к Муков Э.А., Хандохов А.Н., Гучинов Х.Д., Мисостишхова З.Ю., Местной администрации городского округа Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установила:

Мукова Дж.В. обратилась в суд с иском к Муков Э.А., Хандохов А.Н., Гучинов Х.Д., Мисостишхова З.Ю., Местной администрации городского округа Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором в окончательном виде просила признать недействительной приватизацию квартиры "адрес", признать недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность Муков Э.А. и выданное ему на основании данного договора свидетельство о государственной регистрации права; признать недействительными договоры купли-продажи названной квартиры от 25 января 2016 года и от 17 мая 2016 года, заключенными между Муков Э.А. и Хандохов А.Н. и между Хандохов А.Н. и Мисостишхова З.Ю.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Хандохов А.Н. и Мисостишхова З.Ю.; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности указанных ответчиков на спорную квартиру.

В обоснование иска Мукова Дж.В. указала, что после вступления в 1997 году в брак с Муков Э.А. она была вселена в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени с двумя несовершеннолетними детьми: Муковой М.Э.(ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Муковой М.Э.(ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2005 году брак между ней и Муков Э.А. расторгнут.

В 2016 году ей стало известно, что её бывший супруг в нарушение действующего законодательства, без получения её согласия и с нарушением прав их несовершеннолетних детей, осуществил, через своего представителя, Гучинов Х.Д., действующего на основании доверенности, приватизацию спорной квартиры на своё имя.

Впоследствии, Гучинов Х.Д., действуя от имени Муков Э.А., продал их квартиру Хандохов А.Н., а Хандохов А.Н. продал ее Мисостишхова З.Ю.

Вместе с тем, по мнению истицы, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, а также с нарушением ее прав и прав ее несовершеннолетних детей, в связи, с чем являются недействительными.

Ответчик Муков Э.А. иск признал и просил его удовлетворить, пояснив, что он выдал Гучинов Х.Д. доверенность на приватизацию квартиры, однако не уполномочивал его приватизировать квартиру в его личную собственность, а так же на право распоряжения спорной квартирой. При этом деньги от продажи квартиры он не получал.

Ответчик Хандохов А.Н., возражая относительно заявленного иска, суду пояснил, что от Гучинов Х.Д. стало известно о продаже спорной квартиры. Зная, что он имеет намерение приобрести в г. Нальчике квартиру для дочери, ему предложили купить данную квартиру за 750 000 руб. Он поехал с Гучинов Х.Д., Сижажевым Т.Х. посмотреть квартиру. Дома находился Муков Э.А., который им ее показал. В январе 2016 года он заключил договор купли-продажи. В договоре от имени Муков Э.А. расписался Гучинов Х.Д., т.к. у него была доверенность. В счет стоимости квартиры он передал Гучинов Х.Д. 250 000 руб. и автомашину "Мицубиси Галант" стоимостью 500 000 руб. Также заплатил Гучинов Х.Д. еще 25 000 руб. за дополнительные расходы. Деньги и машину передал после получения свидетельства о регистрации права. Автомашину Гучинов Х.Д. снял с учета и зарегистрировал за какой-то женщиной. В мае 2016 года он продал квартиру Мисостишхова З.Ю. за 1 000 000 руб.

Ответчик Мисостишхова З.Ю. иск не признала и пояснила, что у нее трое детей, один из которых готовился к поступлению в ВУЗ. В связи с этим, она имела намерение приобрести квартиру в "адрес", чтобы вложить денежные средства в недвижимость, а затем в августе 2016 года ее продать. От Хандохов А.Н., с которыми состоит в дружеских отношениях, ей стало известно, что Хандохов А.Н. хочет продать квартиру. Она решилаее приобрести, они заключили договор купли-продажи. Квартиру она не осматривала, жить в ней не собиралась. Стоимость квартиры оплатила, передав 1 000 000 руб. Хандохов А.Н.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным договор передачи квартиры "адрес" N19527 от 19 января 2016 года, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и Муков Э.А..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Муков Э.А. на квартиру "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 25 января 2016 года, заключенный между Хандохов А.Н. и Муков Э.А. в лице Гучинов Х.Д..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Хандохов А.Н. на квартиру "адрес" от 25 января 2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 17 мая 2016 года, заключенный между Хандохов А.Н. и Мисостишхова З.Ю..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Мисостишхова З.Ю. на квартиру "адрес" от 08 июня 2016 года.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муков Э.А., Хандохов А.Н. и Мисостишхова З.Ю. на квартиру "адрес".

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Гучинов Х.Д. отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Хандохов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание и не учтено, что спорная квартира была предоставлена семье Муковых, т.е. отцу Муков Э.А., до вселения в неё истицы, что в действительности она не зарегистрирована в этой квартире, т.к. перед приобретением Хандохов А.Н. данной квартиры, он брал новую домовую книгу в УФМС России по КБР в г.Нальчике, в котором было указано, что ни Мукова Дж.В., ни её дети, одна из которых совершеннолетняя, не были прописаны в ней, а в соответствии с выпиской из лицевого счёта квартиросъёмщика, которая имеется в материалах приватизационного дела, единственным лицом, проживающим и зарегистрированным в спорной квартире, является Муков Э.А., в связи с чем местная администрация г.о.Нальчик только ему на законных основаниях передала в собственность данную квартиру.

Суд также не принял во внимание объяснение самого Муков Э.А. данное им участковому Отдела полиции N2 УМВД России по г. Нальчик, которое было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2016 года (имеется в материалах дела), в соответствии с которым Муков действительно поручал по доверенности Гучинов Х.Д. X. Д. помочь в реализации квартиры, что в январе 2016г. он разговаривал с Гучинов Х.Д. и тот передал ему документ на приватизацию квартиры на имя Муков Э.А., а также сказал, что выплатит стоимость квартиры в марте 2016г., чего впоследствии не было сделано.

Таким образом, по мнению апеллянта в действительности поводом обращения в суд послужило то, что Гучинов Х.Д. X. Д. не вернул денежные средства за проданную с согласия Муковых квартиру, а не отсутствие формального письменного согласия на приватизацию и последующее отчуждение квартиры со стороны Мукова Дж.В., которое по закону не требовалось, т.к. она не была там прописана и не являлась нанимателем данной квартиры по договору социального найма, не являлась супругой ответчика Муков Э.А.

При этом Муковы в один голос утверждают, что у них было намерение продать квартиру, что ими фактически было сделано, однако с февраля 2016г. по август 2016г. они не обращались в суд, т.к. ждали, что Гучинов Х.Д. вернёт им деньги за проданную квартиру либо его какую-то часть.

Более того до приобретения апеллянтом квартиры он вместе с Гучинов Х.Д. приезжал и осматривал квартиру; в тот момент дома находился сам Муков и видел его (протокол судебного заседания от 08.02.2017г.), а так же знал, что именно Хандохов А.Н. будет покупать квартиру, что Гучинов Х.Д. привёл его в квартиру только с целью заключения договора купли-продажи.

В этой связи апеллянт, со ссылкой на нормы действующего законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения, а суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п.п.78, 73).

Однако, по мнению апеллянта, суд в нарушение указанной нормы, не применил последствия признания сделки недействительной, несмотря на то, что Истица заявляла иск о признании сделки именно недействительной, а не признании сделки недействительной в силу их ничтожности.

При этом апеллянт указывает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, однако суд несмотря на отсутствие надлежащего предмета иска, незаконно в нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права удовлетворил все исковые требования Мукова Дж.В.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом при рассмотрении настоящего иска были нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания дела, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела судом.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив те обстоятельства, что Мукова Дж.В. в 1997 году была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя, что с 1998 года она состоит на регистрационном учете в данной квартире, что вопреки доводам апеллянта, истица и двое ее несовершеннолетних детей, проживают в квартире, внесены в лицевой счет, зарегистрированы по месту проживания, что Мукова Дж.В. не обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приватизации квартиры, также не давала своего согласия на передачу квартиры в личную собственность Муков Э.А., что от участия в приватизации не отказывалась, при этом отсутствует согласие несовершеннолетних детей истицы, достигших к моменту заключения договора 14 летнего возраста, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу, что договор передачи квартиры "адрес" N19527 от 19 января 2016 года, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и Муков Э.А., не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

В свою очередь, констатировав недействительность договора передачи квартиры "адрес" N19527 от 19 января 2016 года, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и Муков Э.А., суд как следствие пришёл к обоснованному выводу о недействительности всех последующих договоров по отчуждению спорной квартиры, а именно договор купли-продажи от 25 января 2016 года спорной квартиры, заключённый между Хандохов А.Н. и Муков Э.А., от имени которого действовал Гучинов Х.Д., и договор купли-продажи от 17 мая 2016 года, совершенный в отношении данной квартиры между Хандохов А.Н. и Мисостишхова З.Ю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Доводы апеллянта относительно того, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, отклоняются Судебной коллегией, по тому основанию, что истицей заявлено надлежащее требование об оспаривании тех оснований, по которым ответчиками приобретено право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, признав недействительными основания возникновения прав ответчиков на спорное имущество, обосновано пришёл к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков на квартиру "адрес"

Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда и довод апеллянта относительно нарушения судом положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания дела, в виду отсутствия его представителя.

Сам истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало его возможности личного участия в судебном заседании, он имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, поскольку о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.

Часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апеллянта, с учётом констатации недействительности договора передачи квартиры "адрес" N19527 от 19 января 2016 года, в собственность Муков Э.А. правового значения не имеют, и на существо принятого судом решения повлиять не могут, в связи, с чем отклоняются Судебной коллегией.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандохов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков О.М.

Судьи Н.М. Пазова

Бейтуганов А.З.