Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомхова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Д.А. к У.Э.К., У.Р.Х., Т.Р.Х., Б.А.Э. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино - Балкарской Республике об оспаривании договоров дарения, купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности,

по апелляционной жалобе У.Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя У.Д.А. по доверенности З.З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У.Р.Х. по ордеру Республиканской коллегии адвокатов КБР К.А.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец У.Д.А. обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику У.Э.К., У.Р.Х., Т.Р.Х. и Б.А.Э. с указанным иском, в котором с учетом дополнений требовании просила суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У.Э.К. и У.Р.Х.; _________________________

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по

адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

У.Р.Х. и Б.А.Э.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по

адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

Б.А.Э. и У.Р.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по

адресу: "адрес", переход права собственности, по которому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Т.Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- признать за У.З.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и У.И.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждому.

Исковые требования аргументированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком У.Э.К. и У.Р.Х. заключен договор дарения квартиры, согласно которому право собственности на жилое помещение перешло к последней.

В дальнейшем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. реализует квартиру Б.А.Э. Однако по договору от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. вновь приобретает эту же квартиру у Б.А.Э., после чего уже в 2016 году реализует её Т.Р.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у супругов родились дети - У.З.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.И.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением У.И.Э. (второго ребенка в семье) У.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат серии МК-2, который предоставил последней право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, выданного на погашение основного долга по заключенному ранее кредитному договору.

У.Э.К. ДД.ММ.ГГГГ принял на себя следующие обязательства. Объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной на кредитные средства, У.Э.К. обязался оформить в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Между тем, У.Э.К. взятые на себя обязательства и установленные Законом не исполнил, не оформил спорную квартиру в общую собственность несовершеннолетних детей. Более того, не исполнив взятые на себя обязательства, произвел отчуждение спорной квартиры. При этом не приобрел в собственность несовершеннолетних детей иное жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении У.Э.К. взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Закона.

При таких данных, поскольку сделка совершена без учета интересов несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, постольку договор купли-продажи с Т.Р.Х., переход права собственности, по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Полагает истец, что в интересах несовершеннолетних детей, сделка по отчуждению спорной квартиры подлежит признанию недействительной, аннулированию соответствующие записи в ЕГРП и признании 2/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" (по 1/4 доли на каждого ребенка).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У.Д.А. в удовлетворении исковых требований к У.Э.К., У.Р.Х., Б.А.Э. и Т.Р.Х. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, У.Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В жалобе истицы приводятся те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении и были предметом исследования суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подпункту "ж" пункта 13 данных Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ У.Э.К. и У.Д.А., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Д.А., на погашение части основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в КБ ООО "Сунжа", приняли на себя обязательство оформить "адрес", в общую долевую собственность супругов и детей.

В обязательстве было указано, что У.Э.К. и Д.А. известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Смысл и значение, последствия взятого на себя обязательства понятны, соответствуют истинным намерениям принявших обязательство. Обязательство было нотариально удостоверено врио нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Б.А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Р.Т.А,, Р.Н.А. и покупателем У.Э.К. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв.м. по адресу: "адрес".

По условиям договора квартира продана по цене "данные изъяты" рублей, полная сумма передана покупателем продавцу в день подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

На основании ст.ст. 34, 35 СК РФ, на приобретение квартиры супругом У.Э.К. в единоличную собственность, ДД.ММ.ГГГГ У.Д.А. дала нотариально удостоверенное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. были перечислены на погашение кредита (л.д. 9).

В течение 6 месяцев после приобретения указанной квартиры, супругами У. Э.К. и Д.А. жилое помещение не было оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.А. дала нотариально удостоверенное согласие на дарение квартиры по адресу: "адрес" У.Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ У.Э.К. подарил квартиру своей матери У.Р.Х.

Тем самым, как истица, так и ответчик нарушили данное ими обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность, в том числе и на детей.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Поэтому именно У.Д.А. при даче согласия на заключение договора дарения квартиры свекрови должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей.

Согласие органов опеки для совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не требовалось, поскольку несовершеннолетние не были наделены долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В рассматриваемом случае переход права собственности на жилое помещение к одаряемой У.Р.Х. не нарушает прав несовершеннолетних детей истицы на жилище, поскольку они права пользования данным помещением не приобрели.

Соответственно, оснований для признания недействительным заключенного У.Э.К. и У.Р.Х. договора дарения по данному основанию (нарушение прав несовершеннолетних детей) не имеется.

Истица должна была выступить в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей в отношениях с другими лицами. Между тем истица фактически обратилась в суд с требованием об оспаривании заключенного её супругом договора, защищая при этом, в том числе и свои интересы, оспаривая договор дарения полностью с признанием права общей долевой собственности на нее и членов ее семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей действиями самой истицы У.Д.А. а не ответчика У.Р.Х.

Сделка дарения квартиры соответствует действующим правовым нормам, нарушений при её осуществлении не усматривается.

Последующие сделки в отношении спорной квартиры являются производными от договора дарения и у суда не имелось законных оснований для признания недействительными: договора купли-продажи квартиры, заключенного между У.Р.Х. и Б.А.Э.;

договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.А.Э. и У.Р.Х.;

договора купли-продажи квартиры между У.Р.Х. и Т.Р.Х. и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Т.Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме того, истицей не предоставлено суду доказательств того, что при приобретении квартиры У.Э.К. были использованы средства материнского капитала. Данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, целевое назначение которого не установлено, в связи с отсутствием в материалах дела самого кредитного договора и данных о движении денежных средств на погашение долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований У.Д.А., поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы У.Д.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов