Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2017 г. по делу N 4А-33/2017

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Малкарова Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Эльбрусского района КБР от 15 декабря 2016 года и решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малкарова Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Эльбрусского района КБР от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением Эльбрусского районного суда КБР от 18 января 2017 года, Малкаров Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, Малкаров Х.Х. подал на них жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно было вынесено.

В обоснование своих требований Малкаров Х.Х. обращает внимание на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Между тем, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь при задержании в автомашине, он не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем - субъектом правонарушения, а значит, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Заявитель также считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая велась при проведении освидетельствования, является недопустимым доказательством, она проведена с нарушением действующего законодательства, при видеосъемке не присутствовали понятые, запись прерывалась, в протоколе не указана модель, марка, заводской номер записывающего устройства, отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действие, собрана запись из четырех фрагментов, без указания времени и причины прерывания и возобновления видеозаписи. Отсутствуют данные, каким образом, где и кем была скопирована видеозапись с видеокамеры на диск, используемый при рассмотрении дела. Изложенное ставит под сомнение достоверность представленных материалов и является нарушением п.п. 111, 112 Административного регламента. Кроме того, из содержания видеозаписи не следует, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. При прочтении и подписании актов и протоколов Малкаров Х.Х., сославшись на слабое зрение, попросил предоставить ему очки, в чем ему отказали. Но данный факт не зафиксирован, что говорит о выборочном, в пользу сотрудников полиции, ведении видеозаписи.

В жалобе также указано, что транспортное средство остановлено с нарушением действующего законодательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте правонарушения. В материалах дела нет сведений, каким образом транспортное средство помещено на специализированную стоянку. На управление транспортным средством Малкаров Х.Х. разрешения не давал, другое транспортное средство для транспортировки не привлекалось. Следовательно, дальнейшие административные действия, две видеозаписи и протокол о задержании транспортного средства N проводились и составлялись с нарушением действующего законодательства

Однако все имеющиеся в административных материалах недостатки и нарушения остались, по мнению Малкарова Х.Х., без внимания судей, которые, не выяснив все обстоятельства произошедшего, вынесли незаконные и необоснованные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от 16 ноября 2016года, Малкаров Х.Х. в г. Тырныаузе по ул. Баксанской, дом N7 в 20 часов 15 минут в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной "данные изъяты", госномер "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 16.11.2016 г., основанием полагать, что водитель Малкаров Х.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из данного акта и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7) усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом Малкаровым Х.Х. воздухе составляет 0, 936 мг/л, в то время как согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, допустимая норма этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Техническое средство, посредством которого проведено освидетельствование, поверено и признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N сроком действия до 2 ноября 2016года.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись, которая велась при освидетельствовании Малкарова Х.Х., вопреки доводам надзорной жалобы, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ГИБДД процессуальных норм при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, об ознакомлении Малкарова Х.Х. с порядком освидетельствования с применением технического средства, целостностью клейма на устройстве и записью о его поверке, а также изъятии мундштука в его присутствии и подсоединении к измерительному блоку. При составлении протокола об административном правонарушении N Малкарову Х.Х. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе имеется объяснение Малкарова Х.Х., согласно которому он ехал из магазина домой. Данное объяснение также зафиксировано на видеозаписи, где Малкаров Х.Х. на вопросы инспектора поясняет, что он ехал из магазина домой. На последующий вопрос инспектора, употреблял ли Малкаров Х.Х. спиртные напитки перед тем как сесть за руль транспортного средства, Малкаров Х.Х. ответил, что пил пиво. Акт освидетельствования и бумажный носитель с показаниями результатов освидетельствования на состояние опьянения подписаны Малкаровым Х.Х. без каких-либо оговорок.

Оценив вышеназванные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Малкаровым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена с вышеназванными нарушениями, несостоятельны. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и отклонен по основаниям, изложенным в решении суда, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, на указанной видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура освидетельствования заявителя, результаты освидетельствования, разъяснение и соблюдение прав Малкарова Х.Х. при освидетельствовании. Из содержания видеозаписи не усматривается, что Малкаров Х.Х. выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в порядке надзора не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Эльбрусского района КБР от 15 декабря 2016 года и решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малкарова Х.Х., оставить без изменения, жалобу Малкарова Х.Х. - без удовлетворения.