Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Тарасенко А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородина С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по делу N по иску Бородина С.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Бородина С.А. - Канцеровой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бородин С.А. обратился в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка по "адрес".

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли домовладения по "адрес". Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 1996 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Решением Управления Росреестра по Ленинградской области Бородину С.А. отказано в регистрации права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка, поскольку им не представлен документ, подтверждающий возникновение права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бородину С.А. отказано.

Бородин С.А., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что никто из совладельцев жилого дома не возражал против удовлетворения исковых требований, порядок пользования спорным земельным участком определен на основании решения суда. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок неделим. Однако в ходе разбирательства по делу, вопрос о делимости либо неделимости земельного участка не рассматривался, суд в решении не обосновал данный вывод и не привел доказательств того, что в случае передаче истцу в собственность части земельного участка, он не может использоваться в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования. Вопрос о возможности либо невозможности раздела земельного участка также не рассматривался в ходе судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции третьим лицам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Бородину С.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Б.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Другими

наследниками Б.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись Б.Н.А. и Б.Г.А..

Б.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство в равных долях приняли Гусарова Н.И. и Гусаров Р.В., однако до настоящего времени свои права в установленном порядке не оформили.

Б.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти Б.Г.А. не заводилось.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1638 кв.м, право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен 11 ноября 1946 года Павловским Райжилкоммунотделом площадью 1410 кв.м.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 1996 года определен порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом.

20 августа 2015 года Бородин С.А. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1638 кв.м, по "адрес", однако государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением Бородиным С.А. документа, подтверждающего возникновение у него права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года), и правомерно исходил из того, что возможность приобретения доли в праве собственности на земельный участок законом не предусмотрена.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Вместе с тем, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст. 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39.2 действующего Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 - 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Анализ приведенных норм материального права свидетельствует о невозможности приватизации доли земельного участка, а также о том, что действующим земельным законодательством предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. Данный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки обусловлен особенностями объекта правоотношений и природой общей собственности на объекты недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, не может быть разделен, поскольку в случае его раздела каждый из образовавшихся земельных участков не будет свободен от прав третьих лиц. Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о делимости земельного участка, стороной истца не представлено.

Из вышеизложенного следует, что единственным объектом права частной собственности является земельный участок.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 3 ст. N: Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года), предоставление земельного участка в собственность одному лицу не должно нарушать прав на приобретение земельного участка иными лицами, являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке.

Вместе с тем, надлежит отметить, что в соответствии с положениями ст. 39.3 действующего Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец в данном случае не является единственным собственником жилого дома в целом. А при названных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в суде и надлежаще оцененных в обжалуемом судебном постановлении. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств его доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование материальных норм права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок, как объект права двух и более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

В силу приведенных норм права то обстоятельство, что определен порядок пользования спорным земельным участком, не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на 1/3 долю названного земельного участка.

Обращение истца за приобретением права собственности в данном случае не может являться независимым от других сособственников домовладения. Утверждение истца о том, что признание за ним права собственности на долю земельного участка не приведет к нарушению прав других сособственников указанного домовладения, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того суд верно учел то обстоятельство, что не все сособственники оформили свои права на жилой дом.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за Бородиным С.А., как за одним из сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, права собственности на 1/3 долю доли упомянутого земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Установив факт отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, неделимость последнего, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отказе Бородину С.А. в иске по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богданова И.А.