Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 12-67/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

НАУМОВА А. М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Наумов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Наумова А.М. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

03.01.2016 в 13 часов 10 минут водитель Наумов A.M., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак " ... ", совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул. Магазейной со сторону ул.Леонтьевской на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " П.Р., вследствие чего транспортное средство Киа Рио совершило наезд на пешехода " ... " Л.Н. В результате данного ДТП пешеходу " ... " Л.Н. причинен средний вред здоровью.

Наумов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вред " ... " Л.Н. был причинен случайно, и причинно-следственной связи между действиями Наумова А.М., как водителя, и причинением вреда нет. Приближаясь к перекрестку, Наумов А.М. не видел, что по нему двигается пешеход, поскольку в тот момент его там не было. Не предвидел он и столкновения с автомобилем Шевроле, в результате которого автомобиль отбросило на пешехода, начавшего переходить дорогу. Технической возможности избежать столкновения с пешеходом у Наумова А.М. не было, поскольку после удара автомобиль закрутило, и он потерял управление. Прямого или косвенного умысла на нарушение п.13.11 ПДД РФ или причинения вреда пешеходу он не имел. Также Наумов А.М. указал, что ПДД РФ не содержат критериев, на каком расстоянии должно находиться транспортное средство, что бы ему уступать дорогу. Поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля Наумова А.М., он полагает, что п.13.11 ПДД РФ им не был полностью нарушен, а водитель второго транспортного средства должен был предпринять меры для избежание столкновения. Оценка действиям водителя автомобиля Шевроле не дана. Кроме того, Наумов А.М. не согласен с суровостью избранного в отношении него наказания, поскольку полагает, что при его назначении не были учтены раскаяние в содеянном, помощь потерпевшей и содействие сотрудникам в расследовании.

В ходе рассмотрения жалобы Наумов А.М. поддержал изложенные в ней доводы, представил объяснения, содержащие доводы аналогичные доводам жалобы, а также следующее. Наумов А.М. очень сожалеет, что в результате ДТП пострадал человек, поэтому они с женой вызвали для " ... " Л.А. скорую помощь, оказали ей первую помощь, на протяжении лечения следили за состоянием, неоднократно созванивались и предлагали помощь. В ходе разбирательства по этому случаю, Наумов А.М. содействовал административному расследованию, по первому звонку являлся для дачи объяснений и получения документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. К тому же автомобиль нужен ему для осуществления трудовых обязанностей, а потеря должности лишит Наумова А.М. и его семью средств к существованию.

В подтверждение доводов Наумовым А.М. были представлены приказ о приеме работника на работу от 01.07.2016 года и справка от 13.12.2016 года. Кроме того, Наумов А.М. дополнил, что наказание считает слишком серьезным, так как управление транспортными средствами ему необходимо для работы. На месте ДТП им была оказана помощь потерпевшей, вызвана скорая помощь, он ездил в больницу, а супруга ухаживала за пострадавшей. Вместе с тем, о возмещении ущерба они с " ... " Л.Н. не договорились, так как он не в состоянии возместить названную ею сумму.

Потерпевшая " ... " Л.А. и ее представитель Дрофа А.В. с доводами жалобы не согласны, полагают, что причинная связь межу нарушением Наумовым А.М. ПДД РФ и наступившими последствиями установлена. С назначенным Наумову А.М. наказанием потерпевшая согласна, так как ущерб ей не возмещен, а в страховой компании она получила отказ.

Также " ... " Л.А. сообщила, что 03.01.2016 года в 13 часов 10 минут двигалась в Санкт-Петербурге по ул.Оранжерейной в сторону ул.Ленинградской и переходила проезжую часть ул.Магазейной по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Наумова А.М., который двигался по ул. Магазейной от ул. Леонтьевской в сторону ул. Госпитальной, и уже заканчивая переход, была сбита указанным автомобилем.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлены как обстоятельства ДТП, имевшего место 03.01.2016 в 13 часов 10 минут, так и наличие причинной связи между нарушением водителем Наумовым A.M. требований п. 13.11 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода " ... " Л.А. и причинения последней вреда здоровью.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой от 13.03.2017 года установленные у " ... " Л.Н. травмы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. При этом характер повреждений свидетельствует о том, что не исключена возможность их образования при ДТП, в условиях указанных в постановлении.

При таких обстоятельствах действия Наумова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а назначенное наказание определено в пределах санкции закона в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности Наумова А.М., характера совершенного административного правонарушения, повторного совершения однородного правонарушения, а также тяжести наступивших последствий.

Оснований для изменения назначенного Наумову А.М. наказания не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Наумова А. М. - оставить без изменения, жалобу Наумова А.М. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.