Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1209/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-1209/17

Дело N 1-852/2016 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

с участием прокурора Маврина А.С.

осужденного Аристанова Д.Р.

действующего в ее защиту адвоката Рыбель Л.Б.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалоб е потерпевшей Потерпевший N1 и апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Новикова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Аристанову Д.Р., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден: - по ст.264 ч.3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Аристанова Д.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен частично.

С Аристанова Д.Р. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления прокурора Маврина А.С., полностью поддержавшего доводы апелляционного представления и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Аристанова Д.Р. и его адвоката Рыбель Л.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор суда изменить, усилить Аристанову Д.Р. наказание путем увеличения срока лишения права Аристанова Д.Р. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, а также взыскать с Арситанова Д.Р. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом немотивированно снижена компенсация морального вреда, без учета фактических обстоятельств дела, степени и характере причиненных ей нравственных страданий, связанной с потерей матери, а также без учета требований о разумности и справедливости.

Ссылается на то, что назначенное осужденному наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев не соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга просит приговор суда изменить, взыскать с Арситанова Д.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что приговор суда в части компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, без учета характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также без учета требований о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Аристанову Д.Р. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Аристанову Д.Р. согласился по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - правильной.

Предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ назначено осужденному Аристанову Д.Р. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в соответствии с законом.

При определении вида наказания Аристанову Д.Р., его размера, суд правильно учитывал, что ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без замечаний; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного; обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ не имеется, и что Аристанову Д.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ является соразмерным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного Аристанову Д.Р. дополнительного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Назначая дополнительное наказание осужденному Аристанову Д.Р., суд указал, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до момента совершения преступления Аристанов Д.Р. имел значительное количество административных правонарушений за нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. N ... ). Кроме того, после совершения преступления Аристановым Д.Р. также было совершено значительное количество административных правонарушений за нарушений ПДД (л.д. N ... ), два из которых совершены на автомашине N ... , на которой совершено преступление "дата" РФ

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного Аристанову Д.Р. дополнительного наказания, который значительное количество раз привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Аристанову Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также личности осужденного Аристанова Д.Р., тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного Аристанову Д.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом просит потерпевшая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы потерпевшей и прокурора о необоснованном решении суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшей Потерпевший N1 гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с материалами дела следует, что потерпевшей Потерпевший N1 был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, и потерпевшая обосновала данные требования понесенными ею моральными и нравственными страданиями, вызванными потерей близкого человека - матери.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и наступившего в результате совершенного виновным преступления последствия - смерти человека, то есть наиболее тяжкого из возможных и необратимого, принимая во внимание, что жизнь человека относится к наиболее значимых человеческих ценностей, сумма удовлетворенного судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей гибелью близкого человека, в сумме 400 000 рублей является явно заниженной, несправедливой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, также учитывая положения закона, которыми регулируется разрешение гражданского иска, в том числе, принципы разумности и справедливости, материальное положение осужденного Аристанова Д.Р., суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшийся приговор суда в части решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Аристанова Д.Р. - изменить:

Усилить назначенное Аристанову Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев.

Взыскать с Аристанова Д.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда

1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий: