Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1299/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Никишкиной Н.А., Федоровой С.А.,

с участием осужденного Комарова Д.А.,

адвоката Борисевич Н.Л., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Курском А.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова Д.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КОМАРОВ Д. А..

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением обязанностей в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Комарова Д.А., адвоката Борисевич Н.Л.,, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Комаров не согласен с приговором, считает его незаконным и просит детально рассмотреть уголовное дело и вынести законный приговор.

Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

В судебном заседании им был уличен в даче заведомо ложных показаний сотрудник " ... " отдела полиции П и выявлены противоречия в показаниях свидетелей и других оперативных сотрудников, участвовавших в проводившихся в отношении него ОРМ.

Понятой О на момент привлечения в качестве понятого имел непогашенную судимость за сбыт наркотических средств и в судебном заседании признался, что ранее неоднократно сотрудничал в качестве понятого с оперативными сотрудниками " ... " отдела полиции.

Показания понятого Е полностью подтвердили его ( Комарова) показания, но судом это было проигнорировано.

Считает, что в суде им были доказаны имевшие место нарушения оперативными сотрудниками закона при проведении ОРМ.

Считает, что единственным доказательством его вины являются показания закупщика Б

Утверждает, что изъятая у него при обыске денежная купюра была подкинута ему в кошелек оперативным сотрудником К но в проведении дактилоскопической и генетической экспертизы этой купюры ему было незаконно отказано.

Обращает внимание, что закупщик Б также пояснял, что не убирал помеченную купюру в кошелек, но суд не поверил ему.

Кроме того, следователь во время проведения очной ставки между ним и оперативным сотрудником Л совершил подлог и скопировал в протокол ранее полученные показания К

При этом в суде Л дал показания, противоречащие тем, которые были вписаны в протокол очной ставки.

Считает,что, несмотря на явную фабрикацию обвинительного заключения, суд не усмотрел в деле нарушений и вынес в отношении него обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.М.Уланова просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Комарова в совершении незаконного сбыта наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что "дата" он написал заявление в отдел полиции о своем желании принять участие в проверочной закупке. В присутствии понятых он был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, затем он созвонился с Комаровым и договорился о покупке у того гашиша. После этого он с сотрудниками полиции и понятыми поехали к Комарову. В квартире он передал Комарову 500 рублей, так как гашиша был только 1 грамм, положив деньги на стол. Со стола он забрал приготовленный для него гашиш. После этого Комаров предложил ему совместно покурить гашиш, что он и сделал, а затем вышел из квартиры, в которую в этот момент зашли оперативные сотрудники с понятыми и задержали Комарова Д.А. В отделе полиции он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Комарова Д.А.( " ... ").

Показания свидетеля Б об обстоятельствах приобретения им гашиша у Комарова в ходе "проверочной закупки" подтверждаются письменными документами, составленными по результатам проведения ОРМ.

Так, из заявления Б в органы полиции следует, что он добровольно сообщает сотрудникам полиции о том, что его знакомый Р осуществляет незаконный сбыт гашиша по месту своего жительства по цене 500 рублей за грамм. Он добровольно желает принять участие в проведении мероприятия по изобличению Р, в проведении закупки наркотических средств ( " ... ")

В соответствии с актом исследования денежных средств, "дата" в период с "дата" был произведен осмотр денежных купюр в сумме 1000 рублей, которые были вручены Б для проведения ОРМ "проверочная закупка" ( " ... ")

Согласно рапорту о задержании, "дата" в "дата" у "адрес", задержан Комаров Д.А. " ... "

В соответствии с актом досмотра Комарова, в ходе личного досмотра у него изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, ранее переданные Б для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ "проверочная закупка " ... "

Согласно заключению эксперта, вещество, добровольно выданное Б, является наркотическим средством-гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,59 грамм, на оперативное исследование израсходовано 0,01 грамм " ... "

Из показаний свидетеля Д следует, что он досматривал Комарова Д.А., доставленного в отдел полиции после проведения "проверочной закупки". В ходе досмотра из кошелька Комарова было изъято спрессованное вещество растительного происхождения и купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная для проведения ОРМ. По поводу денег Комаров пояснил, что купюра ему не принадлежит, а гашиш он хранил для личного употребления ( " ... "

Из показаний свидетелей Л и П следует, что они с понятыми проследовали к квартире Комарова совместно с Б участвовавшим в "проверочной закупке". При этом Б зашел в "адрес", пробыл там некоторое время, а когда выходил из квартиры, вместе с ним вышел мужчина. Б пояснил, что только что приобрел у этого мужчины гашиш. Мужчина, оказавшийся Комаровым, был задержан. Перед доставлением в отдел полиции Комаров заходил в квартиру, чтобы одеться, и они ( А) находились рядом с ним, по квартире не передвигались. В отделе полиции при досмотре у Комарова была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая выдавалась для ОРМ "проверочная закупка".

Все перечисленные доказательства обоснованно оценены судом как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке собранным доказательствам, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова о том, что денежную купюру, изъятую в ходе его личного досмотра из находящегося при нем кошелька, ему подбросили сотрудники полиции, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Из вышеизложенных показаний свидетелей К и Л следует, что Комаров перед доставлением в отдел полиции заходил в квартиру в их сопровождении только для того, чтобы одеться. По квартире сопровождающие Комарова лица не передвигались.

Показания свидетеля Б в судебном заседании о том, что переданные им Комарову за гашиш деньги лежали на столе, при этом Комаров совместно с ним вышел из квартиры и сразу же был задержан, а потому не мог положить купюру в кошелек, обоснованно оценены судом как не подтверждающиеся материалами дела и не являющиеся доказательством невиновности Комарова.

Суд правильно указал, что из показаний свидетелей К и Л следует, что они каких-либо противоправных действий в отношении С не совершали, заинтересованности в его задержании не имели, неприязненных отношений к нему не испытывали.

Из показаний свидетелей О, П и Г следует, что после задержания Комарова ни понятые, ни сотрудники полиции по квартире не ходили, находились в коридоре, предоставив Комарову возможность одеться.

Из акта досмотра Комарова следует, что он ничего не сообщает о том, что денежные средства в кошелек ему подложены, указывая лишь на то, что деньги ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Комарова о том, что денежная купюра в его кошелек была подброшена сотрудниками полиции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Комарова о том, что понятой О имел непогашенную судимость и ранее участвовал в качестве понятого по другим уголовным делам, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля и полученных с участием указанного понятого доказательств.

Как правильно указал суд в приговоре, оснований, запрещающих к привлечению понятого в порядке ст. 60 УПК РФ, судом не установлено, законом также не предусмотрено ограничение участия в качестве понятого тех же лиц по другим уголовным делам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям понятого Е в судебном заседании о том, что оперативные сотрудники после задержания Комарова передвигались по квартире, судом дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал, что показания Е в этой части противоречат показаниям свидетелей О, К и Г о том, что понятые и сотрудники находились в коридоре, предоставив Комарову возможность одеться. Кроме того, из протокола допроса Е в ходе предварительного следствия следует, что показания записаны с его слов, замечаний и дополнений после ознакомления с протоколом допроса, он не имел.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Е данных им в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова об имевших место нарушениях закона оперативными сотрудниками при проведении ОРМ также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что материалы ОРМ получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление о проведении "проверочной закупки" утверждено надлежащим должностным лицом в отношении Комарова, вынесено в целях, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона. В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия указаны основания для данного ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого тяжкого преступления.

Суд также правильно указал, что в действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Комаровым противоправных действий не имеется, поскольку у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Комарова в распространении наркотических средств, изложенная в заявлении Б, из которого следует, что Комаров причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Вывод суда о том, что материалы дела свидетельствуют о сформировании у Комарова умысла на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции, и действия сотрудников соответствовали требованиям и задачам Федерального закона "Об ОРД" и не носили провокационного характера, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комарова, данные о совершении следователем при проведении очной ставки между Комаровым и Л подлога в материалах дела отсутствуют и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно счел вину Комарова в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются объективными и достоверными, и правильно квалифицировал содеянное Комаровым по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Комарову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Комарова обстоятельств суд учел положительную характеристику по месту работы и отсутствие замечаний по месту жительства и счел возможным назначить Комарову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ и постановилсчитать это наказание условным с испытательным сроком.

Назначенное Комарову наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года чрезмерно суровым не является, и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Комарова также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении КОМАРОВА Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :