Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1303/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-1303/3 Судья Щербаков О.Л.

Дело N 1-591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Зюняева И.Э.,

адвоката Рассохина А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N N ... от "дата",

потерпевшего Л,

адвоката Гонского С.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пак О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвокат Гонского С.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЗЮНЯЕВ И. Э.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,

осужденный "дата" по ч.1 ст,228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей(штраф оплачен "дата"),-

-осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ постановленовозложить на осужденного Зюняева обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Зюняева И.Э., адвоката Рассохина А.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшего Л и адвоката Гонского С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гонский С.А. в защиту интересов потерпевшего Л, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным Зюняевым И.Э. по ч.1 ст. 264 УК РФ, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить Зюняеву наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Также просит взыскать с подсудимого Зюняева в пользу потерпевшего Л компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

В качестве доводов указывает, что судом Зюняеву назначено излишне мягкое наказание.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание Зюняева обстоятельства наступление тяжких последствий для здоровья Л в результате совершения Зюняевым преступления.

Приводит позицию Зюняева, который ни на стадии предварительного следствия, ни после предъявления обвинения, не признавал себя виновным и неоднократно менял свои показания, считая, что не нарушал правил дородного движения и не мог видеть мотоцикл потерпевшего.

Также Зюняев неоднократно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава и состава преступления.

Затем Зюняев признал вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в дальнейшем оспаривал заключение дополнительной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы и вину вновь не признал.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные о совершенных Зюняевым ранее 38 административных правонарушениях в области правил дорожного движения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо смягчающие наказание Зюняева обстоятельства, поскольку тот не оказывал медицинской помощи потерпевшему Лопаткину, добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, не предпринял иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с этим полагает, что Зюняеву возможно назначение максимально допустимого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Также полагает доказанной заявленную потерпевшим Л сумму компенсации морального вреда в 2500000 рублей, подтвержденную физическими и моральными страданиями, проведенным лечением тяжелейших травм, предстоящими операциями по извлечению металлоконструкций и восстановлению подорванного здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гонского С.А. адвокат Рассохин А.А. в защиту осужденного Зюняева И.Э. полагает приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Зюняева в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана в судебном заседании, помимо признания вины осужденным Зюняевым, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката Гонского.

Суд достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Зюняева виновным в совершении преступления, а его действия с учетом умысла и последствий, правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зюняеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтено, что Зюняевым совершено неосторожное деяние, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Вывод суда о том, что Зюняев признал вины, раскаялся в содеянном, и принес извинения потерпевшему, соответствует материалам дела и является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гонского в этой части - несостоятельными.

Данные о личности Зюянева, такие, как отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства в "адрес" положительная характеристика по месту работы, участие в боевых действиях " ... " помощь близкому родственнику преклонного возраста, подтверждены материалами дела и правильно учтены судом в качестве влияющих на назначение осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гонского, признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание Зюняева обстоятельств, поскольку такая позиция высказана Зюняевым в судебном заседании.

При этом то обстоятельство, что Зюняев в ходе предварительного следствия и судебного заседания менял свою позицию в части отношения к содеянному, является правом обвиняемого и не может являться основанием для исключения признания вины из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гонского в этой части также являются несостоятельными.

Поскольку судом не установлено отягчающих наказание Зюняева обстоятельств, судом принято правильное решение о возможности назначения Зюняеву наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, при этом оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гонского, в законе отсутствует положение об обязательном назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии таких смягчающих обстоятельств, как оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающих обоснованно учтены иные, вышеизложенные обстоятельства, и доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гонского, перечень отягчающих обстоятельств, содержащийся в статье 63 УК РФ, является исчерпывающим, а потому доводы жалобы о необходимости учета в качестве такового совершения Зюняевым административных правонарушений также являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных 63 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Гонского о необходимости назначения осужденному Зюняеву наказания виде лишения свободы противоречат положениям закона и являются несостоятельными также по этой причине.

Принимая решение о передаче заявленного потерпевшим Л гражданского иска о возмещении материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно указал, что имеется необходимость проведения дополнительных расчетов в части стоимости поврежденного имущества и недополученной заработной платы.

Вывод суда суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения закона, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, и вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300000 рублей является правильным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гонского о необходимости учета в качестве отягчающего наказание Зюняева обстоятельства наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего Л в результате совершения преступления противоречат положениям закона, в соответствии с которыми отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЗЮНЯЕВА И. Э.-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонского С.А.- без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко Г.П.